YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/39 E.  ,  2024/3778 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/88 E., 2019/81 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, dava konusu bir kısım taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, bir kısım taşınmazlar yönünden ise esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Akçakale ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 11 parsel sayılı 2.472.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına ve vergi kaydına dayalı olarak ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra, ... ... tarafından komisyona, tutanaklara dayanak yapılan veraset ilamının iptal edildiği ve temyiz incelemesinde olduğu iddiasıyla, tüm mirasçıların belirlenerek adlarına tespit edilmesi istemiyle itiraz edilmesi üzerine kadastro komisyonunca, muterizin geçerli bir veraset ilamı sunamaması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan uyulan onama ve bozma ilamında özetle; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu fen bilirkişi raporunda 11 parsel sayılı taşınmazın (A), (B), (D), (E), (F), (G), (H), (K), (L), (M), (N), (P) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin usul ve yasaya uygun hükümlerin onanmasına karar verildikten sonra, dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, mahkemece, tespit dayanağı tapu kayıtlarının fen bilirkişi raporuna ekli krokide dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünü kapsadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli bulunmadığı, dayanak Temmuz 1304 tarih 17, 18, 19 ve 20 sayılı tapu kayıtlarının sınırları harabe, berdi ağıle, güllüce takımı ve buaade, ..., külik, luri ağıle, burah, bıri ağile okumakta olup, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile sınırları itibariyle dava konusu taşınmazlara uygulanamadığı, o halde dayanak tapu kayıtlarının dava ve temyize konu taşınmaz bölümünü kapsadığının kabulüne olanak bulunmadığı açıklanarak, (C) ile gösterilen taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine " değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; hükmüne uyulan bozma ilamındaki gerekçelerle, dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 500.000 m²'lik taşınmaz bölümünün ... adına tesciline, Kapatılan Akçakale Kadastro Mahkemesi'nin 1966/81 Esas, 2004/7 Kararı ile dava konusu fen bilirkişi raporuna ekli krokide 11 parsel (A), (B), (D), (E), (F), (G), (H), (K), (L), (M), (N), (P) ve (R) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri hususunda hüküm kurularak tescil işlemleri yapıldığı ve kesinleştiği anlaşıldığından tescil konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kanunu'un 1 nci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, davacı Hazine adına tesciline karar verilen ve bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı ise de söz konusu yanlışlığın düzeltilmesinın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci satırında yer alan "...... adına..." kelimelerinden sonra gelmek üzere "aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle" kelimelerinin eklenmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.