YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/3830 E.  ,  2024/1564 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmalarında dava konusu....Mahallesi 120 ada 8 parsel ... taşınmaz, kadastro tutanaklarında belirtilen vasıf ve yüz ölçümleriyle belgesizden ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu ...Mahallesi 120 ada 8 parsel ... taşınmazın kadastro tespit çalışmalarında ... mülkiyetine yazıldığını, ...Mahalle muhtarı ... Koçak'ın 1987 yıllarında görülen dava ile halihazırda kullandığı bu alanın kendisine tapulandığı sanıldığından günümüze kadar köy orta malına itiraz etmediğini, yine mahkeme ile ...'a tapulama yapılan alanın ise günümüze kadar hiçbir şekilde kullanmadığını beyan ettiğini, geçmişteki uygulamadan kaynaklı bu hatanın düzeltilmesi ve 120 ada 8 nolu parselin köy tüzel kişiliklerinin kaldırılması sebebiyle mahallenin kullanımına yönelik olarak Ladik Belediye mülkiyetine tescil edilmesini istemiştir.

Davalılar ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; iş bu davanın 30 günlük yasal süresi içinde açılmadığını, zira Havza Kadastro Mahkemesinde dava açma süresi 10.03.2016 tarihinde sona ermesine rağmen davacı vekilinin iş bu davayı 11.03.2016 tarihli hakim havaleli dilekçe ile açtığını, bu nedenle yasal süre içinde açılmayan davanın reddi gerektiği, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın müvekkilinin murisi ... tarafından kullanılmadığını iddia etmiş olsa da, söz konusu taşınmaz 1944 yılından öldüğü 1990 yılına kadar malik sıfatıyla ...'ın zilyetliğinde olup, onun vefatından sonra iş bu taşınmazı oğulları Nedim ve Sefer'in kullanmaya devam ettiğini, söz konusu taşınmazın uzun yıllardır muris Nedim ve akabinde mirasçıları tarafından bir fiil aralıksız, kazasız ve nizasız kullanmakta olduğu hem mahalli bilirkişiler hem de tanık beyanları ile sabit olacağını beyan etmiştir.

Yargılama sonunda Mahkemece; keşif ve alınan mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu yerin davalıların murisi ... tarafından kullanıldığı sabit olduğu, aynı zamanda keşifte alınan beyanlara göre dava konusu yer köylüler tarafından ortak kullanılan bi alan olmadığı ve sadece nadasa bırakılan zamanlarda tüm köylüler tarafından hayvan otlatıldığı, keşif sonucu alınan Ziraat Mühendisi bilirkişi raporuna göre, dava konusu Samsun ili Ladik ilçesi ...Mahallesinde 120 ada 8 parsel ... taşınmazın kadim kuru tarıma elverişli tarım arazisi olduğu ve bu amaçla kullanılmasının tarım ekonomisi açısından da uygun olduğunu beyan ettiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı vekilinin başvurunun esastan reddine, karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

161,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 266,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.