YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/3779 E.  ,  2024/2127 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca bedelsiz iadesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacılar ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ...,..., müdahil davacılar ... ve müşterekleri tarafından açılan davaların reddine, müdahil davacı ...' nin davası yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının asli Müdahil ... vekili, asli müdahiller ... ve müşterekleri vekili ile davacılar ... ile ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar ..., ... ve asli müdahiller ... ve arkadaşlarının istinaf başvurusunun esastan reddine, asli müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asli müdahiller ... ve müşterekleri vekili ile davacılar ... ile ... tarafından vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında,...Mahallesi çalışma alanında bulunan 343 ada 10 parsel sayılı 8033,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfıyla kullanıcısız olarak Hazine adına tespit edildikten sonra, yargılama sırasında Tapu Müdürlüğünce yapılan 15.2.2017 tarihli ifraz işlemi sonucunda 343 ada 38 parsel sayılı 882,28 m2, 343 ada 40 parsel sayılı 1210,08 m2, 343 ada 41 parsel sayılı 924,74 m2 ve 343 ada 42 parsel sayılı 5783,74 m2 yüzölçümlü taşınmazlar oluşmuş ve bunlardan 343 ada 42 parsel sayılı taşınmazın 76699/578374 hissesi iade nedeniyle ... adına tescil edilmiş, bu taşınmazın bakiye 501675/578374 hissesi ile 343 ada 38, 40 ve 41 parsellerin tamamı davalı olarak bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ...,... ve Mehmet Ali Baybaşin dava dilekçeleriyle; taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu ileri sürerek dava açmışlar ve yargılama sırasında müdahil ... ve diğerleri, çekişme konusu taşınmazın 1990 yılından bu yana kendilerinin fiili kullanımında bulunduğunu açıklayarak; müdahil ... ise vekili vasıtasıyla sunduğu müdahale dilekçesiyle, Sultanbeyli ilçesi Battal Gazi (eski:Paşaköy) Mahallesi 197 parsel sayılı taşınmazın tamamının kendi adına kayıtlı iken, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada (2/B sahasında) kalması nedeniyle 2008 yılında hükmen Hazine adına tescil edildiğini, 6292 sayılı Kanun' un 7/1-a maddesi uyarınca bedelsiz iade için başvuruda bulunduklarını, eski 197( yeni 343 ada 3, 4, 6, 8, 9 ve 10 ) parsel sayılı taşınmazın iadesinin İstanbul Defterdarlığınca tanzim edilen 27.1.2016 tarihli "2/B taşınmazları iade değerlendirme formu" ile uygun bulunarak neticeten Sultanbeyli Kadastro Birimi ve Sultanbeyli Tapu Müdürlüğünce eski 197 parselin (yeni Sultanbeyli ilçesi Battal Gazi Mahallesi 343 ada 3, 4, 6, 8, 9 ve 10 nolu parsellerin) 343 adanın son parsel numarası olan 42 parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tescil işleminin 15.03.2017 tarihli ve 2312 yevmiye ile yapıldığını, ancak yapılan tescil işlemi sırasında 343 ada 10 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki bulunan ihtiyati tedbir şerhinin tevhiden oluşan 343 ada 42 parsel üzerine taşınması ve 343 ada 10 parsel sınırları içinde kalan 5016,75 m2 lik kısmın mülkiyet hanesinin de bu nedenle davalı bırakılması nedeiyle bedelsiz iade işleminin sonuçlandırılamadığını belirterek, davacı diğer kişilerce açılan davaların reddi ile dava konusu eski 343 ada 10 parselin tevhidinden meydana gelen yeni Sultanbeyli ilçesi Battal Gazi Mahallesi 343 ada 42 parsel sayılı taşınmazın davalı bulunan 5016,75 m2 lik kısmının Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " çekişmeli taşınmaz üzerinde fiili kullanım emaresi bulunmadığı, zeminde sabit sınırlarının belli olmadığı, ayrıca tarafların vergi ve emlak bildirimlerinin bulunup bulunmadığının da incelendiği ve bir kısım vergi kayıtlarının taşınmaza uymadığının anlaşıldığı, diğer bir kısmının da uyup uymadığı net olarak tespit edilememekle birlikte, bir an için uyduğu düşünülse dahi vergi kaydının zilyetlikle birleşmediği, müdahil davacılardan ...'nün 12.12.2018 tarihli duruşmada taşınmazda fiili kullanım alanlarının olmadığını beyan ettiği, vekillerinin de 12.06.2019 tarihli celsede keşif talebi olmadığını da belirtiği, ayrıca taşınmazda fiili bir kullanımın da bulunmadığı, müdahil davacı ...' nin talebi yönünden ise, 6292 sayılı Kanun çerçevesinde hak sahibi olduğu eski 197 nolu parselin tapu sahibi olmakla lehine iade kararı verildiği, 343 ada 42 nolu taşınmazın güncel tapu kaydında da malik hanesinde davalıdır şerhi olmakla davacının adının yer aldığı, bu nedenle 343 ada 42 nolu parselin beyanlar hanesinde yer alan şerhlerle, davalıdır şerhinin silinmesi ve taşınmazın davacı ... adına iade işlemi yapıldığının anlaşılmasıyla ayrıca sicil oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dosyada kadastro tutanağı bulunan çekişmeli taşınmazın 343 ada 10 parsel olduğu, bu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olup mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmamasına rağmen tapu işlemi ile 38, 39, 40, 41, 42 parsellere bölünerek hatalı şekilde malik hanesinin de davalı hale getirildiğinin anlaşıldığı, bu itibarla, bu taşınmazın malik hanesi dava konusu olmadığı ve eski 343 ada 10 nolu parselin Hazine adına tescilli olduğu anlaşıldığından Hazine adına tescil kararı verilmesine yer olmadığı, iade işleminin yapılmasında (koşulları sağlanıyorsa) bu açıdan sakınca bulunmadığı, dava konusu 343 ada 40, 38, 41 nolu parsellerin 343 ada 10 nolu parselden ifraz edilirken tapu idaresince beyanlar ve malik hanelerine davalıdır şerhi verildiğinden bu taşınmazlar hakkında sicil oluşturulması gerektiği..." gerekçesiyle, davacılar ..., ..., ... ve Tusuf Arat, ..., ..., ..., ..., ..., müdahil davacılar ... ve müşterekleri tarafından açılan davaların reddine; müdahil Davacı ...’nin davasında karar verilmesine yer olmadığına; dava konusu Sultanbeyli ilçesi Battalgazi mahallesi 343 ada 10 nolu parselin yargılama sırasında tapu müdürlüğünce 343 ada 38, 40, 41, 42 (39 nolu parsel bu parsele dahil edilmiş) nolu parsellere ifraz edildiği anlaşılmakla 343 ada 38, 40, 41 nolu parselde kayıtlı taşınmazların kadastro tutanağının beyanlar hanesine " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B bendi gereğince orman sınırları dışına çıkartılmasına " şeklinde şerh verilmesine ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 343 ada 42 nolu parselde kayıtlı taşınmazın, tapu kaydına göre yargılama sırasında 6292 sayılı Kanun gereğince hak sahiplerine iade işlemi yapıldığından ve tapuda ... adına kayıtlı olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, bu parsel yönünden beyanlar hanesine ve taşınmazın malik hanesine ayrıca konulan " davalıdır " şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; hükmün, davacılar ...; ... ile asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye mahkemesi'nce, "... Somut olayda, asıl ve birleşen dosya davacıları ile asli müdahiller ... ve arkadaşlarının taşınmazlardaki fiilî kullanım durumlarını ispatlayamadıkları, güncel kayıtlarda 343 ada 38, 40 ve 41 numaralı parsellerin davalı olduğu, 343 ada 42 parsel sayılı taşınmazın ise 76699/578374 hissesinin 24.08.2017 tarihli 6292 sayılı Kanun'un 7/a maddesi gereğince hak sahiplerine iade işlemiyle asli müdahil ... adına kayıtlı, kalan 501675/578374 hissesinin 15.03.2017 tarihli tevhit işlemiyle davalı durumunda olduğu, bu durumda iade işlemlerinin tamamlanması için sicil oluşturulması gerektiği, ne var ki 343 ada 42 parsel sayılı taşınmaz yönünden malik hanesi boş olan hisse için usûlüne uygun sicil oluşturulmadığı, yerel mahkemece verilen kararın bu yönüyle isabetli olmadığı ..." gerekçesiyle, davacılar ..., ..., asli müdahiller ... ve arkadaşlarının istinaf itirazlarının reddine, kamu düzenine ilişkin değerlendirme sonucu asli müdahil ...'nin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile usûlüne uygun sicil oluşturulmak suretiyle asıl ve birleşen davalar ile asli müdahiller ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, asli müdahil ... tarafından açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, 343 ada 10 nolu parselin yargılama sırasında tapu müdürlüğünce 343 ada 38, 40, 41, 42 (39 nolu parsel bu parsele dahil edilmiş) nolu parsellere ifraz edildiği anlaşılmakla 343 ada 38, 40, 41 nolu parselde kayıtlı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine “ 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B bendi gereğince orman sınırları dışına çıkartılmasına” şeklinde şerh verilmesine ve Hazine adına tapuya tesciline; ifrazen oluşan 343 ada 42 nolu parselde kayıtlı taşınmazın, tapu kaydına göre yargılama sırasında 6292 sayılı Kanun gereğince hak sahiplerine iade işlemi yapıldığından ve tapuda 76699/578374 hissesi ... adına kayıtlı olduğundan bu paya ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, taşınmazın kalan 501675/578374 payının beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun'un 2 maddesinin B bendi gereğince orman sınırları dışına çıkartılmıştır" şeklinde şerh verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, asli müdahiller ... ve müşterekleri vekili ile davacılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, asli müdahiller ... ve müşterekleri vekili ile davacılar ... ile ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden asli müdahillerden alınmasına,

80,70'şer TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve ...'den ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.