YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/3659 E.  ,  2024/3736 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/12 E., 2018/90 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davaların reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı duruşmalı olarak davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve davacı ... vekilinin duruşma isteğinin ise değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kayseri ili İncesu ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 637 parsel sayılı 76.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine ..., ..., ... ve ...'nin kullanımında olduğu belirtilerek norm fazlası olması nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

İtirazları kadastro komisyonu tarafından ret edilen davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçesinde, 637 parsel sayılı tapusuz taşınmazın kendilerine murislerinden taksimen kaldığını ve yaklaşık olarak 80 yıldır zilyet olduklarını belirterek, taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, "yöntemine uygun zilyetlik araştırması yapılması" gereğine ilişkin Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 13.01.1982 tarihli ve 1981/11988 Esas, 1982/124 Karar sayılı bozma ilamına uyulmuş olup yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parselin fen bilirkişi heyetinin 22.6.2004 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 41.560,54 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 25.642,23 metrekarelik kısımlar ile krokide (A) harfi ile gösterilen ve aynı zamanda kırmızı renk ile boyalı 850,00 metrekarelik kısımlar olmak üzere toplam 68.052,77 metrekarelik kısmın ... oğlu ... mirasçıları adlarına veraset ilamındaki payları oranında tesciline, krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı boyalı olmayan 7947.23 metrekarelik kısmının tesbit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçılarından ..., ..., ... ... vekili asli müdahil ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.04.2006 tarihli ve 2006/1246 Esas, 2006/3034 Karar sayılı kararıyla; "asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden reddine, diğer temyiz edenlerin temyiz itirazları yönünden ise ilk derece mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, davacıların dayanağını oluşturan Kasım 1945 tarih 2 ve 4 numaralı tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosyaya konulması, bu kayıtların iptaline ilişkin olduğu bildirilen yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı ve bu kararın eki olan kroki ile tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgelerin getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, teknik ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif icra edilmesi, taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında tespite esas olan Kasım 1945 tarih 4 numaralı tapu kaydının ile aynı tarih 2 numaralı tapu kaydının, mahkeme ilamı ve eki olan kroki yerel bilirkişiler yardımı teknik bilirkişi aracılığıyla uygulanıp kapsamının belirlenmesi, yerel bilirkişiler tarafından bilinemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğunun, imar ihyaya konu edilip edilmediğinin, imar ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başladığının ve ne zaman tamamlandığının, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığının, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri ile yargılama sırasında dinlenen tüm bilirkişi ve tanıkların arazi başında yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilip beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılması, beraberde götürülecek teknik bilirkişiden tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının, mahkeme ilamının ve bu ilamının eki olan krokinin kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir krokili raporun alınması, uzman ziraat mühendisi veya mühendisler kurulundan taşınmazın niteliği ile ilgili gerekçeli raporun alınmasından sonra sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra, İlk Derece Mahkemesince, "davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu, davacılar Türüdüoğlu mirasçılarının dayanak tapu kayıtlarının İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararı uyarınca iptal edilmiş olduğu, dava konusu taşınmazın komşu mera parselleri ve dayanak kayıtları ile ziraat mühendisleri bilirkişi kurullarının değerlendirmeleri neticesi mera niteliğinde olduğu, komşu 638 parsele uygulanan tapu kaydının dava konusu yerin yönünü harman yeri olarak okuması, bu kaydın uyduğu belirttiği, kayda aykırı mahalli bilirkişi beyanlara itibar olunamayacağı, genel harman yerlerinin hukuki yönden mera, yaylak ve kışlaklardan farklı olmayışı, harman yeri ve mera niteliğindeki taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanılmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle asli müdahil ...'in davasının reddine karar verilip temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ... mirasçıları davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, 637 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 383,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.