YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/3526 E.  ,  2024/4661 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararın davacı ... İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; İstanbul ili Sancaktepe ilçesi ... ... Mahallesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlarda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4 üncü madde kapsamında kadastro çalışması yapıldığını ve kesinleştiğini, yapılan çalışmalarda İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi ... ... Mahallesi 2/B alanlarının fiili kullanım durumlarına göre yapılan kadastrosunda tespit edilen 102 ada 6 parselin beyanlar hanesinde; "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, iş bu taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir binanın 1985 yılından beri Mustafa kızı ...'ın fiili kullanımındadır" yazıldığını, dava konusu 102 ada 6 nolu parselin tamamının eylemli orman olduğunu beyanla, taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı adının çıkarılarak 2/B şerhinin terkinine, taşınmazın orman vasfıyla hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; söz konusu bölgede yapılan kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazın 2/B orman alanları dışına çıkarılan hazine arazisi vasfında olduğunun belirlendiğini, kadastro tarafından yapılan bu tespitin ilgili mahallede ilan edildiğini, itiraz olmadığını, usulüne uygun olarak kesinleştiğini, yapılan bu tespitte taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırına çıkarıldığını, taşınmaz üzerinde 3 katlı kargir bina bulunduğunu ve 1985 yılından beri müvekkili ...'ın kullanımında olduğunun belirtildiğini, kesinleşen kadastro tespitinin akıbetinde müvekkilinin yaklaşık 30 yıldır kullanımında bulunan taşınmazı satın almak için Sancaktepe Mal Müdürlüğüne başvuru yaptığını ve başvuru bedelini yatırdığını, taşınmazın hali hazır itibariyle orman vasfında olmadığını, taşınmazın 1985 yılından beri emlak vergisinin ödendiğini, taşınmaz üzerindeki binanın kaydının bulunduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenlerle gerçekle uyuşmayan ve hiç bir tespitle bağdaşmayan davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Sancaktepe ilçesi ... Mahallesinde bulunan 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle Ümraniye Kadastro Müdürlüğü tarafından 5831 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek 4 üncü madde hükmüne göre tahdit ve tesbit çalışmaları yapılmış olduğunu, taşınmaza ait askı ilan cetveli ile pafta ozalitlerinin 07.09.2010 ile 06.10.2010 tarihleri arasında askıya çıkartıldığını, anılan kanun hükümlerine göre yapılan tahdit ve tesbit çalışmalarının teknik yönden de uygun bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava dosyasına getirtirilen 1982 ve 1987 yıllarına ait hava fotoğraflarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde, 102 ada 6 nolu parselin isabet ettiği yerin eylemli orman niteliğinde olmadığı, orman ağaçlarından arındığı, parselin bulunduğu yerin orman bütünlüğünün kalmadığı, güncel hali ile de eylemli orman niteliğinde olmadığı, konut amaçlı yerleşime konu olduğu, üzerinde üç katlı betonarme bina ile bahçesinde insan emeğiyle yetirilmiş muhtelif yaşlarda meyve ağaçlarının bulunduğu geri kalanının bahçe olarak kullanıldığı, bu doğrultuda dava konusu taşınmazın eylemli orman niteliğinin bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.