YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/3178 E.  ,  2024/1397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

...Köyü çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) hükümlerine göre 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 107 ada 8 parsel ... 2.858,47 m², 107 ada 12 parsel ... 4.195,91 m² ve 107 ada 67 parsel ... 5.176,65 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden 1/2'şer hisse oranında ... ve ... adlarına tarla vasfıyla; 107 ada 59 parsel ... 8.219,63 m² ve 107 ada 97 parsel ... 13.392,66 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden 1/12' şer hisse oranında ..., Hemayil Gürdegir, ..., Elif Gürdegir, ... ve ..., 2/12'şer hisse oranında ..., ... ve ... adlarına tarla vasfıyla; 107 ada 102 parsel ... 4.196,06 m², 107 ada 131 parsel ... 8.961,84 m², 107 ada 132 parsel ... 17.734,31 m² ve 127 ada 20 parsel ... 5.028,88 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tarla vasfı ile, 107 ada 133 parsel ... 13.470,35 m² yüzölçümlü taşınmaz ise çayır vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden 6/12 hisse oranında ..., 1/12'şer hisse oranında ..., ..., ..., ..., ..., Hemayil Gürdegir ve Elif Gürdegir adlarına; 127 ada 21 parsel ... 3.901,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ahır ve tarla vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden 6/12 hisse oranında ..., 1/12'şer hisse oranında ..., Elif Gürdegir, ..., ..., Hemayil Gürdegir ve ... adlarına; 127 ada 22 parsel ... 4.590,90 m² yüzölçümlü taşınmaz, kargir ahır ve tarla vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden 6/12 hisse oranında ..., 1/12'şer hisse oranında ..., ..., Elif Gürdegir, Hemayil Gürdegir, ... ve ... adlarına; 132 ada 1 parsel ... 13.184,35 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çayır vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden 1/12'şer hisse oranında ..., Hemayil Gürdegir, ..., Elif Gürdegir, ... ve ..., 2/12'şer hisse oranında ..., ... ve ... adlarına; 134 ada 364 parsel ... 4.386,44 m² ve 134 ada 370 parsel ... 37.021,85 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, çayır vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden 6/12 hisse oranında ..., 1/12'şer hisse oranında ..., Hemayil Gürdegir, ..., Elif Gürdegir, ... ve ... adlarına ve 134 ada 371 parsel ... 39.704,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, çayır vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden 6/12 hisse oranında ..., 1/12'şer hisse oranında ..., ..., ..., ..., Hemayil Gürdegir, Elif Gürdegir adlarına tesbit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; taşınmazların tamamının murisleri olan ...'tan kendilerine intikal ettiğini, 100 yıldan beridir bu taşınmazların davalılarla bir alakasının bulunmadığını, kendilerinin mülkiyeti ve zilyetliği altında bulunduğunu, yapılan kadastro çalışmaları sonucunda kendilerinin mülkiyet ve zilyetliği altında bulunan taşınmazların tarla, çayır, ahır ve arsa olarak tespitinin yapıldığını, 1937 tarih ve 9, 12, 16, 29, 82, 98, 101, 141 ve 151 vergi tahrir kayıtlarının babaları adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların bir kısmı da kendi ve kardeşleri tarafından sahipsiz arazilerin imar ve ihya edilmesi suretiyle kazanıldığını, bu yerlerin sınırlarının sabit olup, genişlemeye müsait olmadığını, bitki yapısı, arazinin eğimi ve flora dokusuna göre de tarla ve çayır vasfında olduğunu, davalıların bu yerlerle bir ilgisinin bulunmadığını, köylerinde bu şahısların oturmadıkları gibi arazilerinin de bulunmadığını, bu taşınmazın babaları tarafından iktisap edildiğini, babalarının kardeşleri olan Muhammet'in köyde arazisinin bulunduğunu, Hasan'ın seferberlikten önce öldüğü için köylerinde arazisinin olmadığını, bu taşınmazların seferberlikten sonra iktisap edildiğinden Hasan'ın bir taşınmazının bulunmadığını, bu durumda tespitin Hasan mirasçıları olan davalılar adına yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerin iptali ile taşınmazların ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " tüm dosya kapsamı, Çat (kapatılan) Kadastro Mahkemesi tarafından 07.09.2007 tarihinde ve mahkemece 25.07.2018 tarihinde ve 13.09.2018 tarihlerinde yapılan keşif, keşif sırasında dinlenen, mahalli ve tutanak bilirkişilerinin anlatımları ve keşif neticesi alınan kadastro fen bilirkişisi 24.09.2007 havale tarihli, fen bilirkişiler 21.09.2018 ön büro havale tarihli, ziraat mühendisi bilirkişi 13.09.2007 havale tarihli, Ziraat mühendisi 02.10.2018 ön büro havale tarihli bilirkişi raporlarına göre, dosyada bulunan davacının murisi ... oğlu Memili adına kayıtlı vergi tahrir kayıtlarından, bir kısım mahalli bilirkişilerin beyanlarına göre, 1937 tarih 9 sıra nolu kaydın dava konusu 107 ada 67 parsel, 1937 tarih 12 sıra nolu kaydın dava konusu 107 ada 8 parsel, 1937 tarih 29 sıra nolu kaydın dava konusu 107 ada 12 parsel, 1937 tarih 82 sıra nolu kaydın dava konusu 107 ada 102 parsel ... taşınmazlara uyduğu, 07.09.2007 tarihinde yapılan keşifte, 1937 tarih 16 sıra nolu kaydın dava konusu 134 ada 371 ve 364 parsel ..., 1937 tarih 98 sıra nolu kaydın dava konusu 107 ada 97 parsel ... taşınmazlara uyduğu tespit edildiğinden bu taşınmazların dosyada bulunan 1937 tarihli vergi tahrir kayıtlarına göre davacının murisi ...'a ait olduğunun tespit edildiği, diğer dava konusu taşınmazların ise ...'tan mirasçılarına kaldığı, davacıların murisi Memili ve Memili'nin mirasçılarının taşınmazları kullandıkları, dava konusu taşınmazlara 20 yıldan fazla süredir malik olarak, nizasız ve fasılasız zilyet oldukları, bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazların, ortak muris ... Yıldıztaş'tan dedeleri ... 'a ondan da anneleri Hanpol Gördegir'e kaldığını iddia etmişlerse de, dava konusu taşınmazların ortak muris ... Yıldıztaş'tan kaldığının ispat edilemediği, dava konusu taşınmazların davacıların murisi Memili'den kaldığı, bir kısım davalıların, ortak muris olarak iddia ettikleri ... Yıldıztaş'ın mirasçıları olduklarına dair veraset ilamı veya nüfus kayıtlarını sunamadıkları, herhangi bir kayıt ve belgelerinin olmadığının ve dava konusu taşınmazların, davacının murisi ...'tan mirasçılarına kaldığının anlaşıldığı " gereçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu, Erzurum ili Çat ilçesi Sarıkaşık Mahallesi, 107 ada 8, 12, 59, 67, 97, 102, 131, 132, 133 parsel, 127 ada 20, 21, 22 parsel, 132 ada 1 parsel, 134 ada 364, 370, 371 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin ayrı ayrı iptali ile dava konusu taşınmazların aynı nitelik ve yüz ölçümünde, ... oğlu ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve Zülfü Gürdegir vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar ... ve Zülfü Gürdegir vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve Zülfü Gürdegir vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.