YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/3078 E.  ,  2024/2897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/68 E., 2022/243 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/608 E., 2021/592 K.

Taraflar arasında Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ...'nün Gaziantep'de kurulu Mülhak Mısırlı ...Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının murisi ...'nün vakıf evladı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı olduğu, murisin vakıf evlat listesinde 97. sırada olduğu, vakıf senedinde ölünceye kadar galle fazlasını vakıf kurucusunun alacağı, kendisi öldükten sonra büyük erkek evladın mütevelli olacağı, bunlardan ayrı olarak galle fazlasının kız ve erkek evlâtlara batın şartı bulunmadan bırakıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının Mısırlı ...Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 08.10.2009 tarihli ve 2009/2645-8084 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2008 tarihli ve 2008/281-573 sayılı ilamı ile davacının babasının adı geçen vakfın galleye müstahak evladı olduğunun tespitine karar verildiği, bu şekilde davacı ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu, vakfiyede galleye hak kazanma bakımından kız erkek ayrımı yapılmadığı, aralarından birinin vefatı halinde onun hissesinin onun çocuklarının arasında eşit olarak taksim edileceğinin şart edildiği, dolayısıyla vakıf senedi ile bilirkişi raporuna göre batın şartının aile içinde öngörüldüğü, davacının babasının 21.03.2020 tarihinde vefat ettiği, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliği çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, galle fazlası alınabilmesi için üstsoydaki anne ve babanın sağ olmaması gerektiğini, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi