YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/3028 E.  ,  2023/6091 K.
"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/32 E., 2020/12 K.
...
...
...
...
...

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak, davacı-davalı Hazine vekili,asli müdahil ...,...,davalı ... vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.09.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı Hazine ve ... vekilleri ve karşı taraftan davalı ... vekili geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...,... nolu parsel ... tarihli ve 95 nolu tapu kaydına göre ... oğlu ... adına ve 1571 nolu parsel Eylül 1928 tarihli ve 1 nolu tapu kaydına göre ... ve ortakları adına tesbit edilmiş, bu iki parseli içine alan diğer bir tapu kaydının da bulunduğunun itirazcılar davacılar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve Hazine tarafından iddia edilmesi üzerine kadastro komisyonu, 21.06.1982 tarihli ve 1982/75 ... kararla; söz konusu parsellere ait iki tapu kaydının mevcut olduğu ve bu parsellerle ilgili karar verme yetkisinin komisyonca mümkün olmadığından tutanak ve eklerinin karar vermeye yetkili ... Tapulama Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı Hazine her iki dosyaya ilişkin itiraz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların hudutlarının sabit olmadığını, dere, orman, tepe, deniz kumluğu gibi özel mülkiyete konu olmayan yerlerin dikkate alınmadığını, sabit sınır olmayan yerlerde miktar fazlalığının Hazine adına olması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.

Davacılar ..., ... ve ... her iki dosyaya ilişkin itiraz dilekçelerinde; dava konusu 1571 parsel ... taşınmaza ilişkin tarla tapu kaydına dayalı tescil talebinde bulunduklarını, ayrıca dava konusu 1571 parsel ... taşınmazın doğusundan sıvat yolu geçirilerek miktarının çok eksik yazıldığını, sıvat yolunun çok geniş bir şekilde geçirildiğini bu sebeple mağdur olduklarını belirtmişler ayrıca dava konusu 1511 parsel ... taşınmaza ilişkin de mera tapularına bağlı olarak tescil talebinde bulunmuşlardır.

Müdahil davacı ... dava konusu 1571 parselin tutanağında isim ve soy isminin ... olarak hatalı yazıldığını belirterek ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir.
Davacılar ..., ..., ... her iki dosyaya ilişkin itiraz dilekçesinde; Haziran 1961 tarihli, cilt 140, sahife 95 ve sıra 49 da kayıtlı tapuya 1/3 hisse ile malik olduklarını, karşı tarafın tapularının geçersiz olduğunu belirterek 1511, 1533, 1534, 1535, 1536, 1538, 1539,1542, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550, 1571 ve 1593 parsellerin ayrıca parsel numarası belirlenmeyen sıvat yolu ile 1571, 1534 ve 1533 parseller arasındaki yerin de kendilerine ait olduğunu ileri sürmüşler, komisyonca 1571 ve 1511 parsellere ilişkin itirazlar kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Davacılar ..., ..., ..., ... ... ve arkadaşları her iki dosyaya ilişkin itiraz dilekçesinde özetle; karşı tarafın yoklama kayıtları olmadığından tüm tapularının geçersiz olduğunu, hudutlarda mera bulunduğundan yüz ölçüme itibar edilmesi gerektiğini, karşı tarafın tapularının kendi tapularının içinde bulunması ve hudut olarak kendi tapularını okuduğundan kendi tapularının geçerli olduğunu belirterek 1511, 1534, 1535, 1536, 1538, 1539,1542, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550, 1553, 1571 ve 1593 parsellerin ayrıca parsel numarası belirlenmeyen sıvat yolu ile 1571, 1534 ve 1533 parseller arasındaki yerin de kendilerine ait olduğunu, 16.08.1979 tarihli 127 nolu mera tapu kaydının kapsamında kaldığı belirterek itiraz etmişler, komisyonca 1571 ve 1511 parsellere ilişkin itirazlar kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Asli müdahil-davacı ... İnşaat ve Turizm A.Ş. vekilleri Av.... ve Av....'ın ... Tapulama Mahkemesinin 1982/28 Esas ... dosyasına sundukları 04.07.1987 havale tarihli dilekçeleri ile; 1928 yılında ifraz ile 63 sıra nolu müfrez tapu ile malik olduklarını, taşınmazların 16.08.1979 tarihli ve 127 nolu mera tapu kaydının kapsamında kaldığını, ... ve arkadaşlarının paylarını 30.12.1982 tarihli ve 78 sıra nolu tapu ile ... İnşaat ve Turizm A.Ş.'ne temlik ettiklerini, dilekçesinde belirttiği 52 kişinin halefi ... vekili olarak davaya müdahil kabul edilmelerini istemiştir.

Asli müdahil-davacı ... ve arkadaşları vekili, ... Tapulama Mahkemesinin 1982/28 Esas ... dosyasına sunduğu dilekçesinde; tapunun 1928 yılında ifraz ile 4'e bölündüğünü, ... Bey tapularında tarla tapularından bahsedilmediğini, müfrez tapu ile malik olduklarını bu sebeple taşınmazların 16.08.1979 tarihli ve 127 nolu mera tapu kaydının kapsamında kaldığını belirterek tapu kaydına dayalı olarak davaya müdahil olmuştur.

Asli müdahil-davacı ... vekili dilekçesinde; taşınmazların 16.08.1979 tarihli ve 27 nolu mera tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek davaya müdahil olmuştur.

Müdahil ... vekili; ... Kadastro Mahkemesinin 1982/28 esas ... dosyasına verdiği dilekçesi ile; ... ve ...'ın dava konusu ... Köyü 1511 ve 1513 parsel ... taşınmazdaki haklarını müvekkili ...'a sattıklarını belirterek ...'ın davaya müdahil olarak katılmasına ve dava konusu ... parsel ... taşınmazların ... adına tescilini istemiştir.

Davacılar ... ve ...'ın dava konusu ... Mahallesi 1556 parsel ... taşınmazın muris ...'ya ait olup tüm mirasçılarına kaldığını belirterek murise ait veraset ilamındaki hisselere göre tescilini istemiştir.

Ana dosyada davacı-karşı davalı olan ... , ..., ..., ... ve ... vekili tarafından ... Tapulama Mahkemesine verilen 11.11.1982 tarihli havale dilekçesinde; müvekkillerine ait ve ... tapusunda cilt:167, sayfa:32, sıra:159 ve 28.12.1970 tarihli kayıtlı ... çiftliğindeki 1576 parsele ait mera tapusu içerisinde kalan ve davalılar adına kayıtlı bulunan tapulu taşınmazın tapulama tespiti esnasında miktarına itibar edilmediğini, her ne kadar ... tarafından tespite itiraz edilmişse de, itiraz konusu taşınmazın sınırlarının mera okuması Hazine ile ilgisi olmayıp müvekkkillerine ait tapulu merayı sınır okumakta olduğunu, tapudaki miktar fazlalığının müvekkillerine ait bu mera tapusunun katılması sonucu olduğunu, bu nedenle tapudaki miktardan fazla tespit gören kısmın müvekkillerine ait bu mera tapusuna ait olması tapudaki miktardan fazla tespit gören kısmın müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davacı-karşı davalı ... vekili dilekçesinde; dava konusu 1576 parsel ile ilgili olarak 04.09.1987 tarihinde yapılan taksim mukavelesi olduğunu, dava konusu yerin annesi ...'na verildiğini bu sebeple de 1576 parselin müvekkili adına tescilini istemiş ancak daha sonra dosyaya sunduğu 21.04.2020 havale tarihli dilekçesinde; "daha önceki evraklarda belirttiği 1576 parsel içindeki 20.775 m2 olan kısmın müvekkiline miras kaldığından bu kısmın tapuya tespit ve tescilini" istemiştir.

Davacı Hazine vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada 30.03.1978 tarihli ve 170 sıra numaralı tapuda kayıtlı taşınmazın kadastro sırasında tescil harici bırakıldığını ve davalıların bu taşınmaza müdahalede bulunduklarını belirterek, tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tescilini, davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava kadastro mahkemesine aktarılmış ve aynı mahkemenin 1982/307 Esas (1578 parsel ... taşınmazın davalı olduğu dosya) ... dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekilinin dava konusu ...,... 1553, 1554, 1558,1528, 1577, 1564, 1559 ,1557 , 1560 ,1569, 1576, 1578 , 1580, 1581,1562, 1508 , 1509 parsel ... taşınmazların gayri sabit hudutlu olduklarını, genişlemeye müsait olduğunu, dava konusu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, dava konusu yerlerin tapu dışı bırakılması gerektiğini belirterek kadastro tespitine itiraz ettiği görülmüştür.

Hazine tarafından 1513,1554,1569,1577,1580,1528,1581,1556 parsellere yönelik açılan davalarla ilgili verilen kısmen kabul kararlarının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1987 tarihli kararlarla bozulduğu ,hükmüne uyulan bozma ilamlarında özetle; taraflarca dayanılan mera özel tapu kayıtlarının değişir sınırlar içermesi nedeni ile yüzölçümleri ile geçerli olduğu, bu sebeple İlk Derece Mahkemesince miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi, miktar fazlası kısımlar için zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, vergi kayıtlarının ve komşu parsellere ait kayıtların getirtilip mahallinde uygulanması gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamlarına uyulup her bir dava birleştirilerek yapılan yargılama sonucu;
1. Davacı Hazinenin ... Köyünde bulunan 1508, 1509, 1511, 1512, 1513, 1526, 1528, 1553, 1554, 1555, 1556, 1558, 1559, 1560, 1562, 1564, 1569, 1576, 1577, 1578, 1580 ve 1581 parsel ... taşınmazlar ile ilgili olarak açtığı tüm tespitin iptali, men'i müdahale ve tescil istemli davaların ayrı ayrı reddine, dava konusu 1557 ve 1571 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak tespitin iptali, men'i müdahale ve tescil istemli davaların kısmen kabulü ile kısmen reddine,

2. Müdahil davacı ... ve mirasçılarının 1511 ve 1513 parsel ... taşınmazlar ile ilgili tapuda satın almaya bağlı olarak tescil istemli açtıkları davanın kabulüne,

3. Müdahil davacı ...'ün dava konusu 1571 parselin tutanağında isim ve soy isminin düzeltilmesine ilişkin davasının kabulüne,

4. Müdahil davacılar ..., ... ve ...'nin 1571 parsel ... taşınmaza ilişkin davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,

5. Müdahil davacılar ..., ... ve ...'nin 1571 parsel ... taşınmazın doğusundan sıvat yoluna ilişkin ise davanın görev yönünden usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine,

6. Davacılar ..., ... ve ...'nin 1511 parsel ... taşınmaza ilişkin davalarının reddine,

7. Davacılar ..., ... ve ...'in 1511 ve 1571 parsel ... taşınmaza ilişkin davanın reddine,

8. Müdahil davacılar ... ..., ..., ..., ..., ... vd., ... vd, ..., ... ve mirasçılarının 1511 ve 1571 parsel ... taşınmaza ilişkin davalarının reddine,

9. Davacılar ... ve ...'ın 1556 parsel ... taşınmaz ile ilgili davalarının reddine,

10. Müdahil davacı ..., ..., ..., ..., ... ve mirasçılarının 1576 parselin tapu miktar fazlasının ... Beyin mera tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasına ilişkin müdahale istemli davalarının kabulüne, davacı ... mirasçısı ...'in dava konusu 1576 parselin 20,775 m2'lik kısmına ilişkin taraflar arasında yapılan taksim sözleşmesine dayalı kendi adına tescil talebinin reddine,

a) 1576 parsel ... taşınmazın ek raporda A1 ve A2 harfi ile gösterilen toplam 80,872 m2 kısmının ... kızı ... ve arkadaşları adına,

b) 1576 parsel ... taşınmazın ek raporda B harfli ile gösterilen 140,278 m2 kısmının ...oğlu ... ve arkadaşları adına,

c) 1508, 1509, 1512, 1526, 1553, 1558, 1559, 1560, 1564, 1578 parsel ... taşınmazların tamamının ... kızı ... ve arkadaşları adına,

d) 1557 parsel ... taşınmazın 11.11.2019 ve 26.11.2019 tarihli raporlardaki krokilerde ‘A’ harfi ile gösterilen ve 148,00 m2 olan kıyıya terki ile tescil harici bırakılmasına,
e) 1557 parsel ... taşınmazdan raporlarda ‘A’ harfi ile gösterilen ve 148,00 m2 kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın çıkarılması sonucu geriye kalan 42.252,00 m2 alanın ... kızı ... ve arkadaşları adına,

f) 1511 ve 1513 parsel ... taşınmazların tamamı tarla niteliği ile ... ve arkadaşları adına,

g) 1528, 1554, 1569, 1577, 1580 ve 1581 parsel ... taşınmazların ... ve arkadaşları adına,

h) 1555 ve 1556 parsel ... taşınmazların ... kızı ... ve arkadaşları adına,

ı) 1562 parsel ... taşınmazın tamamı tarla niteliği ... kızı ... ve arkadaşları adına,

j) 1571 parsel ... taşınmazın ek raporda A harfi ile gösterilen 5.514,00 m2'lik kısmın Mahmut kızı ... ve arkadaşları adına,

k) 1571 parsel ... taşınmazdan ek raporda B harfi ile gösterilen 8.886,00 m2'lik kısmın mera olması sebebiyle ifrazı ile bu kısmın 3402 ... kadastro kanununun 16/b maddesi uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmiş,hüküm davacı Hazine vekili, asli müdahil ... vekili, ..., ..., ... ve arkadaşları, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacı ... ve arkadaşları ile ... vekilinin temyiz itirazlarının 07.09.2020 ve 15.09.2020 tarihli ek kararlarla temyiz etmemiş sayılmalarına karar verilmiş ek kararlar temyiz edilmemiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince 17.100,00 TL'nin davacı Hazineden alınarak davalı ...'na verilmesine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 54,40'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45'er TL'nin temyiz eden davacı ..., davacı-karşı davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 380,80 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 110,95 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, 108,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile 161,05 TL'nin asli müdahil ...'den alınmasına, 269,85 TL onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalı ...'den alınmasına,

1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...