YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/2933 E.  ,  2024/4351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1334 E., 2021/1404 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/894 E., 2020/8 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince "davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış olması sebebiyle HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca reddine" karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili Diyarbakır ili Kulp ilçesi ... Mahallesinde bulunan, müvekkillerine ait iki parça yerin 101 ada 1 nolu orman parseli içinde tescil edildiğini ancak bahsi geçen yerlerin orman sayılan yerlerden olmadığını, sulu tarım arazisi vasfında olduğunu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle müvekkilleri adına tescili gerektiğini belirterek, dava konusu 101 ada 1 nolu parselin tapu kaydının iptali ile dava dilekçesinde belirttiği iki parça yerin müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması sebebiyle HMK'nin 114/2 ve 115/2 nci maddeleri uyarınca davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.