YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/2898 E.  ,  2024/727 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Kandıra Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili ve asli müdahil - davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asli müdahil - davalı ...’ın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez birleşen dosyada davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Kandıra ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 150 ada 17 parsel ... 7.155,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1978 yılından beri ...’ın kullanımında olduğu ve üzerindeki fındık ağaçlarının ... tarafından dikildiği " belirtilerek, tarla niteliğinde, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili Kandıra ilçesi ... Köyü 150 ada 17 parsel ... taşınmazın kullanıcı tespitinin hatalı yapıldığını öne sürerek, 1/3 er hisselerle Nusret Aladağ mirasçıları, davalı ... ve kendisi adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2018/52 Esas ... dava dosyasının davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili Kandıra ilçesi ... Köyü 150 ada 17 parsel ... taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunu öne sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın davacı ... ve davalının murisi ...'dan kaldığı, murisin üç erkek bir kız çocuğunun olduğu, vefatından sonra erkek çocuklarının kendi aralarında paylaşım yaptıkları dava konusu taşınmazın da davalı ...'e düştüğü ve Nurittin tarafından kullanıldığı, davacı ... ve davalı arasında taşınmazların paylaşımı konusunda husumet olduğu, murisin vefatından sonra yapılan paylaşıma kız kardeşlerinin dahil edilmediği bu hususun taraf beyanları ile de sabit olduğu, mirasçıların tamamının katılımı ile yapılmayan taksimin usulüne uygun olmadığı, miras bırakanın vefatından sonra terekesinin el birliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu mirasçılardan birinin kullanımının da tüm tereke adına sürdürüldüğü sabit görülerek her ne kadar ... vekili tarafından dosyaya 2009 tarihli muris ...'ın veraset ilamı sunulmuş ise de veraset ilamının eski tarihli olması, veraset ilamında tarafların annesi olan ve vefat eden ...'a da pay verilmiş olması nedeniyle mahkememizce dosya arasına alınan 31.12.2019 tarihli miras paylaşım raporundaki payların da iş bu veraset ilamındaki dağılımla çelişmediği sabit olduğundan 31.12.2019 tarihli miras paylaşım raporundaki davacı ...'in miras payı oranında taşınmazlarda kullanıcı olduğunun beyanlar hanesine şerhi ile bakiye payın davalı tespit maliki mirasçı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı ...'ın ise babası ...'ın hayatta olması nedeniyle ... terekesine karşı üçüncü kişi konumunda olduğu ve taşınmazda kullanımı olmadığı gibi miras hakkının da hali hazırda olmadığı Nurittin tarafından kendisine yapılmış herhangi bir pay devrinin de olmadığı, sabit görülerek davacı ...'ın taşınmazdaki zilyetliğe yönelik açmış olduğu davanın hukuki yarar olmaması nedeniyle reddine, muhtesatlara yönelik ise her ne kadar dava konusu taşınmazdaki fındıkları kendisinin ektiğini beyan etmiş ise de alınan beyanlardan babası Nurittin ile birlikte ektiği sabit olmakla bu husustaki davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği " gerekçesiyle, davacı ...'ın 150 ada 17 parsel ... taşınmazdaki muhtesatlara yönelik açtığı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, zilyetliğe ilişkin açtığı davanın reddine, davacı ...'ın açtığı davanın kabulüne, Kadastro tespit tutanağının iptali ile parselin beyanlar hanesine " 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmaz ...'ıN vefatıyla 1995 yılından beri tarla olarak 48/192 payı ...,144/192 payı ... tarafından kullanılmaktadır. İş bu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlar ... ve ... tarafından dikilmiştir. '' hususunun şerh düşülmesi ile parselin 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili ve asli müdahil - davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asli müdahil - davalı ...’ın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle temyize konu 150 ada 17 parsel ... taşınmaz yönünden davacı ...’ın muhtesatlara ve zilyetliğe ilişkin açtığı davanın reddine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine, 150 Ada 17 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden temyiz eden davacı ... Aladağdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.