YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/2779 E.  ,  2024/4134 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1803 E., 2022/142 K
KARAR : İstinaf başvurusunun reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/672 E., 2020/101 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastro çalışması sonunda Mersin ili, Mezitli ilçesi 4226 parsel sayılı taşınmaz, 3.294,66 metrekare yüzölçümü ve narenciye bahçesi vasfında Hazine adına tespit edilmiş tutanağın beyanlar hanesinde ...'ın kullanımında olduğu yönünde şerh vardır. Çekişmeli taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereğince 07.02.2017 tarihinde ...'a satılarak adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... 16.07.2018 tarihli dilekçesi ile taşınmazın zilyedinin kendisi olduğunu belirterek adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir. Davacı, 18.11.2019 tarihinde dava dilekçesini ıslah ederek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun)
gereğince yapılan satış sözleşmesinden sonra artık yapılan satışın yolsuz tescil niteliğinde olduğu yönünde talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmekle Adana Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamı ile istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.