YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/2766 E.  ,  2024/4131 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/917 E., 2021/1476 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/588 E., 2021/117 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş bu kez davalı ... kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sonucunda Atakum ilçesi, ... Mahallesi 218 parsel sayılı taşınmaz, 693,28 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfında davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili 19.12.2018 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın bölgede yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içerisinde kaldığını bu sebeple taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 09.12.2020 tarihli uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne Atakum ilçesi Çobanlı mahallesi 218 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamı ile istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, iş bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.