YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/2753 E.  ,  2024/2905 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/888 E., 2022/581 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/56 E., 2019/428 K.

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği yönü ile reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar ... ve diğerlerinin Rumi ... Paşa Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "davacılar ile ... Devrinde 1466-1469 yılları arasında Vezir-i Azamlık yapmış, sağlığında vakıf kurmuş, vakfın tevliyetini kendisinden sonra azatlılarına şart koşmuş olan Rum ... Paşa arasında soy bağı ilişkisi kurulamaması nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalıların üst soyu olarak vakıf kurmuş olan İskilipli ...efendi Bin İmadi ile sağlığında vakıf kuran ve vakfın tevliyetini kendisinden sonra azatlılarına şart koşmuş olan Rum ... Paşa arasında soy bağı ilişkisi kurulamaması ve davacıların gallaye müstahak vakıf evladı olabilmeleri için gerekli şartların sağlanmadığının bilirkişi raporlarında belirtildiği, dava ve birleşen davada ileri sürülen iddiaların ispat edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 403,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 24,10 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.