YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/2744 E.  ,  2024/2253 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/3 E., 2022/11 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne dair karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Daday ilçesi Kızılörencik köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 36, 118 ada 14 parsel sayılı 7.500,70 ve 10.829,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacı ... tarafından, babaları ...'a ait iken kardeşi davalı ...’a tapuda kayden devredilen taşınmaz hakkında, devir işleminin muvazaalı olduğu iddiasıyla davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; " davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, taşınmazların davacı ve davalının murisi Kamil’in babası ...’e ait olduğu ve taksim edilmediği " gerekçesiyle verilen, davanın kabulüne ve çekişmeli 114 ada 36, 118 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ... mirasçıları adına hüküm yerinde yazılı paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar ilişkin önceki hüküm, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2016/11081 Esas, 2020/1551 Karar sayılı ilamıyla; " eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; " davacının dayandığı kayıtlardan 9 sıra nolu tapu kaydının dava konusu 118 ada 14 parsel sayılı taşınmaza uyduğunun ve davacının babası ...'ın muvazaalı olarak satış işlemi gerçekleştirerek taşınmazı oğlu ...'a devrettiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, diğer dava konusu 114 ada 36 parsele davacının dayandığı tapu kayıtlarının uymadığı, dosya kapsamından bu taşınmazla birlikte başka birçok taşınmazın tarafların ortak kök murisleri ...'dan geldiğinin ve kök muris ...'in taşınmazları yirmi yılı aşkın süreyle tarım arazisi olarak kullandığının anlaşıldığı, kök murisin vefatından önce her ne kadar oğulları Kamil ve ... arasında yapılan taksim neticesinde bu yer ... 'e isabet etmiş ise de bu taksimin murisin kızı ...'ın katılmadan yalnızca erkek çocukları ... ve ... arasında yapıldığı, ...'ye taksime esas herhangi bir taşınmaz bırakılmadığı gibi rızasının alındığına dair herhangi bir delilin de mevcut olmadığı, bu anlamda ...Topal'ın tüm mirasçılarının katılmadığı taksim anlaşmasının geçerli bir taksim olarak değerlendirilemeyeceği, tapusuz taşınmazlarda geçersiz taksime dayalı olarak sürdürülen zilyetliğin tüm mirasçılar adına sürdürüldüğünün kabulü gerektiği ve mirasçılar arasında birbirlerine karşı kazandırıcı zamanaşımının işlemeyeceği " gerekçesiyle, davacının 114 ada 36 parsele yönelik davasının kısmen kabulüne, kadastro tutanağındaki tespitin iptaline, taşınmazın ölü ...mirasçıları adına hüküm yerinde yazılı paylarla tespit ve tapuya tesciline, 118 ada 14 parsele yönelik davasının reddine, taşınmazın ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

183,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 243,75 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.