YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/274 E.  ,  2023/6487 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/2 E., 2021/65 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan295 ada 66, 67, 286 ada 31 ve 35 parsel ... 155.28, 193.24, 275,88 ve 462,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak, temyize konu ... ili ... ilçesi ... Köyü 295 ada 66, 67, 286 ada 31 ve 35 parsel ... taşınmazların miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların evveliyatı muris ...’ya ait olmakla birlikte, murisin sağlığında kendi iradesiyle yaptığı paylaştırma sonucunda taşınmazların kendisine verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2015 tarih ve 2013/81 Esas, 2015/162 Karar ... kararı ile, çekişmeli 295 ada 66 ve 67, 286 ada 31 ve 35 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile miras payının davacı ... adına, bakiye payların ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 23.11.2015 tarih ve 2013/81 Esas, 2015/162 Karar ... kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.3.2019 tarihli ve 2016/6272 Esas, 2019/1753 Karar ... ilamıyla "... mahallinde yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerin tümü ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılması ve yapılacak bu keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanı tarafından davalı ...’a satış, hibe vs. yollarla devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne şekilde devredildiği, zilyetliğin kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde sürdürüldüğü hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, şayet davalı tarafından iddia edildiği gibi, muris sağlığında bu taşınmazları Nail’e vermiş ise, çekişmeli taşınmazların öncesinin tapusuz olduğu ve tapusuz taşınmazlarda mülkiyetin, zilyetliğin devri suretiyle geçeceğinin düşünülmesi ve bu nedenle zilyetliğin devredilip devredilmediğinin de yöntemince araştırılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi .." gereğine işaret edilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ".. dava konusu taşınmazların kök muris ... 'dan intikal ettiğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı; 6098 ... TBK'nın 289. Maddesi ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 ... BK'nın 237/1.maddesi gereğince tapusuz taşınmazların bağışının herhangi bir şekle tabi olmadığı; TMK'nın 763.maddesi gereğince de tapusuz taşınmazların menkul mal niteliğinde olup zilyetliğin devir ve teslimiyle mülkiyetin alıcısına geçeceği; Somut olayda davalının keşifteki 2004 yılında emekli olarak köye dönüşüne kadar dava konusu taşınmazların zilyetliğini elinde bulundurmadığı beyanı karşısında geçerli bir bağıştan söz edilemeyeceği gibi bağış hususunu ispat yükü üzerinde bulunan davalının bu iddiasını ispatlayamadığı.." gerekçesiyle, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile her bir taşınmazın tamamının 1728 pay kabul edilerek 288/1728 payın davacı ...; bakiye 1440/1728 payın ise davalı tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların muris tarafından sağlığında kendisine verildiğini, bundan sonra ise kendisinin gurbette yaşaması nedeniyle taşınmazı onun adına kardeşi İsmail'in ekip biçtiğini, emekli olup köye dönünce taşınmazları fiiilen kendisinin kullanmaya başladığını, tanık İlhan Yılmaz'ın beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, murisin sağlığında bu taşınmazları oğlu olan davalı ...’a (hibe, bağış vs. ile) verip vermediği ve eğer vermiş ise, taşınmazların zilyetliğini adı geçene devredip devretmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi; 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 763 üncü maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.