YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/2644 E.  ,  2024/717 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazlar hakkında, miras yoluyla gelen hakka, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi ...’ün 31.08.2015 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen ve tamamı kırmızı kalemle taralı 12.008,10 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 3.423,29 metrekarelik yerin taşınmazların bulunduğu bölgede son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline; (C), (D), (E), (F), (G) harfleri ile gösterilen kısımlar bakımından davanın reddine karar verilmiş; hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.011.2019 tarihli ve 2016/17210 Esas,7863 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece öncelikle, ...'nı davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıdan davaya ilişkin savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği taktirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi Kılılı Mahallesinde bulunan fen bilirkişisi Ali Cücük'ün 31.08.2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 12.008,10 m2 yüzölçümlü tescil harici taşınmazın ve aynı mevkideki (B) harfi ile gösterilen 3.423,29 m2 yüzölçümlü tescil harici taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde iileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi