YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/2639 E.  ,  2023/5052 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/982 E., 2020/65 K.
SAYISI : 2018/111 E., 2019/50 K.

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacı tarafından yetiştirildiğinin tespiti ve tapu kaydına şerh verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 18.06.2019 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) göre yapılıp, 29.12.2006-29.01.2007 tarihleri arasında ilan edilen kadastro çalışmaları ve 2005 yılında yapılan 2/B uygulaması bulunmaktadır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Kadastro Mahkemesinin 2007/33 Esas ve 2013/7 Karar ... dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda A, B, C harfleri ile gösterilen yeri, davacının ceviz, kestane ve elma ağaçları dikip yetiştirmek suretiyle imar ve ihya ettiğini ileri sürerek ağaçların davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespiti ile tapu kaydına şerh verilmesine ve cins tahsisi yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/33 Esas ve 2007/39 Esas ... dava dosyalarında dava konusu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, verilen kararların kesinleştiğini, Devlet ormanlarının imar-ihya yoluyla kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı ... Belediyesi vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ağaçların orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazlar içinde kaldığı, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 1012 nci maddesine göre tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gibi davacının eldeki davada hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında dayandıkları deliller toplanmadan ve keşif yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "gerekçeli kararın, davacı vekiline 17/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı HMK m.345'de düzenlenen iki haftalık istinaf yoluna başvurma süresinin sona ermesinden sonra, 18/06/2019 tarihinde istinaf edildiği, davacı vekilince her ne kadar 28/05/2019 tarihinden geçerli 15 günlük istirahat raporu sunulmuş ise de bu rapor süresinin bitiş tarihinin 12/06/2019 olduğu ve bu tarihe göre de istinaf yoluna başvuru süresinin geçmiş olduğu ve mahkemece, 18/06/2019 tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinafının süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacı tarafından yetiştirildiğinin tespiti ve tapu kaydına şerh verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun, 4721 ... Kanun, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun).

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacı ...'ndan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.