YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/2634 E.  ,  2024/4682 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazlara yönelik ilk tesis kadastrosunun; Konya ili Beyşehir ilçesi .../... Mahallesi ... Mevkii 306 ada 11 parsel, Konya ili Beyşehir ilçesi .../... Mahallesi Ilıcakpınarı Mevkii 310 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 30.03.2007 tarihinde kesinleştiği, Konya ili Beyşehir ilçesi .../... Mahallesi ... Mevkii 262 ada 151 parsel, Konya ili Beyşehir ilçesi .../... Mahallesi ... Mevkii 262 ada 140 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 30.01.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Bayındır yüzü Mevkii 306 ada 11 parsel, ... Mahallesi Ilıcapınar Mevkii 310 ada 25 parsel, ... Mahallesi ... Mevkii 262 ada 151 parsel, ... Mahallesi ... Mevkii 262 ada 140 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tespit gördüğünü, ancak taşınmazların zilyetliğinin ırsen intikalen müvekkillerinde olduğunudan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine davanın reddini savunmuştur.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacıların zilyetlikle kazanma koşullarını lehlerine gerçekleştiğini ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Karaçayır-çiriş Mevkii 306 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Ilıcakpınarı Mevkii 310 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 262 ada 151 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 262 ada 140 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında, Bölge Adliye Mahkemesince, ormanla sınır olmadığından orman araştırmasına gerek bulunmayan, 26.11.2018 tarihli ve 378 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Milli Park sınırı dışına çıkarılan, arkeolog bilirkişi raporu ile de üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunmadığı saptanan dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar yararına kadastro tespit tarihi itibari ile zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde, davalı Hazine tarafından yalnızca milli park sınırları yönünden değil olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanıma ilişkin olarak da davaya karşı konulduğuna göre, mahkemece davalı aleyhine yargılama gideri takdirinde hukuka aykırı yön görülmemekle birlikte, .../... ve .../... Mahallesinde bulunan dava konusu taşınmazların karar yerinde bulunduğu mahalle isimlerinin eksik yazılması, davalı Hazine harçtan muaf olmasına rağmen davacı tarafından ödenen harçların yargılama gideri olarak Hazineden tahsiline karar verilmesi, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün cevabi yazısına göre Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmeliğin (RG-27/10/2017- 30223 ile değişik) 17/ğ. maddesi gereğince “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair tapu kütüğünün beyanlar hanesine kayıt konmaması yerinde görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne, Konya ili Beyşehir ilçesi .../... Mahallesi Karaçayır-çiriş Mevkii 306 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına, Konya ili Beyşehir ilçesi .../... Mahallesi Ilıcakpınarı Mevkii 310 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına, Konya ili Beyşehir ilçesi .../... Mahallesi ... Mevkii 262 ada 151 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına, Konya ili Beyşehir ilçesi .../... Mahallesi ... Mevkii 262 ada 140 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına şeklinde hüküm kurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.