YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/2631 E.  ,  2024/4396 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/360 E., 2021/2540 K.
DAVA TARİHİ : 01.11.2017
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/286 E., 2018/561 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla (5304 sayılı Kanun) değişik 4 üncü maddesi hükümlerine göre yapılıp 18.05.2011 - 16.06.2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 16.12.2011 - 16.01.2012 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastro çalışmaları vardır.

Artvin ili Borçka ilçesi ... Köyü çalışma alanında yapılan kadastro çalışması sonucunda, 167 ada 5 parsel sayılı 50.834,77 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Artvin ili Borçka ilçesi ... Köyü 167 ada 5 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya kaydedildiğini, taşınmazın orman arazisi olduğunu, gerek hava fotoğrafları, eski tarihli memleket haritası, amenajman planları incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını ileri sürerek, fiilen orman niteliğinde olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi maksadıyla ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 167 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 08.08.2018 tarihli teknik krokide (A) harfi ile gösterilen 11.331,96 m2'lik kısmına ilişkin davanın kabulü ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 39.502,80 m2'lik kısma ilişkin davanın reddine" karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; kararın dayandığı delillerle Kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması olması gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin ve davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davalılardan harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.