YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/2590 E.  ,  2024/2901 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/115 E., 2022/378 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/314 E., 2021/336 K.

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacılar ... vatandaşlık numaralı ..., ... vatandaşlık numaralı ... ve ... vatandaşlık numaralı ...'ın " ... Paşa bini ... Paşa Vakfı"nın, vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar ..., ... ve ... ...'ın Mülhak Sadrazam ... Paşa Bin ... Paşa Vakfı'nın vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, gerek davacılar vekilince delil olarak sunulan gerekse davalı ... Paşa mütevellisi tarafından sunulan secerenin incelenmesinde; davacıların babaları ...'ın 17. sırada yer aldığı, annesi ...'nun ... Bey'in kızı olduğu ve 4. batında 7. sırada yer aldığı, dolayısıyla davacılarında mülhak vakfın evladı oldukları gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacıların ... Paşa Bini ... Paşa Vakfı'nın vakıf evladı olduklarının tespitine tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların üst soyunun vakıf şeceresinde bulunan kaydına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla Kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde ve hukukun uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre İlk Derece Mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek mülhak vakıfta davacıların sadece vakıf evladı olduklarının tespiti istenildiğinden açılan davada Vakıflar Genel Müdürlüğünün husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacıların vakfedenin soyundan geldiklerini nüfus kayıtları ile ispat edemedikleri, davanın reddi gerektiği ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,960 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.