YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/2374 E.  ,  2024/225 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., Mehmet ve ... vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında Artvin ili Yusufeli ilçesi Çevreli Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 2, 7, 144 ada 66 ve 552 ada 1 parsel ... sırasıyla 6.754,78; 4.181,65; 1.035,66 ve 948,066,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 137 ada 2 ve 7 parsel ... taşınmazlar, daha önce üzerilerinde zilyetlik bulunmakla beraber uzun süredir kullanılmadıklarından tarım arazisi niteliklerini kaybettikleri, 144 ada 66 ve 552 ada 1 parsel ... taşınmazlar ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 144 ada 66 ve 552 ada 1 parsel ... taşınmazlara yönelik olarak, taşınmazların bir kısmının irsen intikal ve taksim yoluyla kendisine kalan yerler olup, iktisaba elverişli süreye ulaşır şekilde zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile iddiasına konu kısımlarının adına tescilini istemiştir.

3. Birleşen davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 137 ada 2 ve 552 ada 1 parsel ... taşınmazlara yönelik olarak, taşınmazların bir kısmının irsen intikal ve taksim yoluyla davacıya kalan yerler olup, iktisaba elverişli süreye ulaşır şekilde zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile iddiasına konu kısımlarının davacı adına tescilini istemiştir.

4. Birleşen davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 137 ada 7 parsel ... taşınmaza yönelik olarak, taşınmazın bir kısmının irsen intikal yoluyla davacıya kalan yer olup, iktisaba elverişli süreye ulaşır şekilde zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile iddiasına konu kısmının davacı adına tescilini istemiştir.

5. Birleşen davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 137 ada 7 ve 552 ada 1 parsel ... taşınmazlara yönelik olarak, taşınmazların bir kısmının davacıların murisleri Hüsnü Kolsuz'dan kaldığını ve taksim edilmediğini, iktisaba elverişli süreye ulaşır şekilde zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerini iptali ile iddiasına konu kısımlarının murisin tüm mirasçıları adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli ve 2011/82 Esas, 2016/21 Karar ... kararı ile "davacı ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 552 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazın fen bilirkişisi Volkan ...'in 24.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli (Ek 3)'deki krokide (A-1) ile gösterilen 224,04 metrekare yüzölçümündeki kısmı ile (Ek 4)'deki krokide (B-1) ile gösterilen 476,19 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın toplam yüzölçümünden (A-1) ve (B-1) harfi ile gösterilen kısımların yüzölçümü çıkartılarak geriye kalan bölümünün 552 nolu adanın en son parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 144 ada 66 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazın fen bilirkişisi Volkan ...'in 24.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli, (Ek 1)'deki krokide (D) harfi ile gösterilen 99,65 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın toplam yüzölçümünden (D) harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümü çıkartılarak geriye kalan kısmın 144 adanın en son parsel numarası ile tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...’un davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 552 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın fen bilirkişisi Volkan ...’in 24.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli (Ek 5)'deki krokide (C) harfi ile gösterilen 278,77 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın toplam yüzölçümünden (C) harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümü çıkartılarak geriye kalan kısmının 552 nolu adanın en son parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt tesciline, çekişmeli 137 ada 2 parsel ... taşınmazın ise tespit gibi tesciline, davacı ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 137 ada 7 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın fen bilirkişisi Volkan ...'in 12.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli (Ek-2)'deki krokide (B) harfi ile gösterilen 1.503,82 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ...'un davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 137 ada 7 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bu taşınmazın fen bilirkişisi Volkan ...'in 12.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli (Ek-2)'deki krokide (A) harfi ile gösterilen 2.677,83 metrekare yüzölçümündeki kısmının miras payları oranında davacıların miras bırakanı Hüsnü Kolsuz mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 552 ada 1 parsel ... taşınmazın ise kadastro tespiti gibi tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ..., ..., Mehmet ve ... vekili ile davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2017/1953 Esas, 2020/6325 Karar ... kararıyla; "...6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun), "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297 nci maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin de kararda yer alması gerektiğinin düzenlendiği, buna karşın İlk Derece Mahkemesince bu yasal düzenlemeye aykırı düşecek şekilde karar başlığı oluşturulduğu, bu kapsamda karar başlığında birleşen dosya davacıları ..., ..., ... ve ...'un gösterilmedikleri, ayrıca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olduğu halde, çekişmeli 552 ada 1 parsel ... taşınmazın ayrı ayrı ifraz edilen kısımlarından geriye kalan kısmının tespit maliki Hazine adına tesciline karar verildikten sonra, çelişkili şekilde hükmün başka fıkrasında aynı parselin tespit gibi tesciline karar verilmesi suretiyle infazda tereddüt yaratılmasının da isabetsiz olduğuna..." değinilerek bozma nedenine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....çekişmeli 137 ada 2 parsel ... taşınmazda ...; çekişmeli 552 ada 1 parsel ... taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda A2 ve B2 ile gösterilen kısımlarında ..., (A) harfi ile gösterilen kısmında ise Mehmet ve ... ya da murisleri yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği, 137 ada 7 parsel ... taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmında ..., (A) harfi ile gösterilen kısmında Mehmet ve ... murisi Hüsnü Kolsuz, 144 ada 66 parsel ... taşınmazın D harfi ile gösterilen kısmı ile 552 ada 1 parsel ... taşınmazın A1 ve B1 ile gösterilen kısımlarında ise ... yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği..." gerekçesi ile "davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 552 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi Volkan ...'in 24.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda Ek 3'deki krokide (A-1) ile kırmızı renkle taralı olarak gösterilen 224,04 ve Ek 4'deki krokide (B-1) harfi ile kırmızı renkle taralı olarak gösterilen 476,19 metrekare yüzölçümündeki kısmın taşınmazdan ifrazı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 144 ada 66 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi Volkan ...'in 24.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda Ek 1'deki krokide (D) harfi ile yeşil renkle taralı olarak gösterilen 99,65 metrekare yüzölçümündeki kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 144 ada 66 parsel ... taşınmazın geriye kalan 936,01 metrekare yüzölçümündeki kısmının tespit gibi tesciline, davacı ...'un davasının kısmen kabulüne, 552 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi Volkan Özdemirin 24.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda Ek-5'deki krokide (C) harfi ile kahverengi renkle taralı olarak gösterilen 278,77 metrekare yüzölçümündeki kısmın taşınmazdan ifrazı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 552 ada 1 parsel ... taşınmazın toplam yüzölçümünden Ek 3'deki krokide (A-1) ile kırmızı renkle taralı olarak gösterilen, Ek 4'deki krokide (B-1) ile kırmızı renkle taralı olarak gösterilen ve Ek-5'deki krokide (C) harfi ile kahverengi renkle taralı olarak gösterilen kısımların yüzölçümlerinin çıkarılması sureti ile geriye kalan kısmının tespit gibi tesciline, çekişmeli 137 ada 2 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline, davacı ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 137 ada 7 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi Volkan ...'in 12.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda Ek-2'deki krokide (B) harfi ile mavi renkle taralı olarak gösterilen 1.503,82 metrekare yüzölçümündeki kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ...'un davasının kısmen kabulüne, 137 ada 7 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi Volkan ...'in 12.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda Ek-2'deki krokide (A) harfi ile kırmızı renkle taralı olarak gösterilen 2.677,83 metrekare yüzölçümündeki kısmın Hüsnü Kolsuz mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar ..., ..., Mehmet ve ... vekili ile davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar ..., ..., Mehmet ve ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, davacılardan ...'ın davasının kabulüne karar verildiği halde yargılama giderinin eksik tahsiline karar verilip, vekalet ücretine ise hükmedilmediğini, Mehmet ve ...'un davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderinin eksik tahsiline karar verilip, vekalet ücretine ise hükmedilmediğini, ayrıca bu kişilerin 552 ada 1 parsel ... taşınmaza yönelik davaları yönünden mahalli bilirkişi beyanları ile teknik bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkilerin giderilmediği gibi, eksik inceleme ile karar verildiğini, taşınmazın meyve bahçesi olarak kullanımının iktisaba yeterli olduğunu, davacı ...'un davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderinin eksik tahsiline karar verilip, vekalet ücretine ise hükmedilmediğini, ayrıca bu kişinin 137 ada 2 parsel ... taşınmaza yönelik davası yönünden mahalli bilirkişi beyanları ile zilyetliğin doğrulandığını, mahalli bilirkişi beyanları ile teknik bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkilerin giderilmediğini, iradi terk koşullarının bulunmadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine temsilcisi temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın taraflarının keşif yerinde mahalli bilirkişi olarak dinlenildiklerini, taşınmazlardan 552 ada 1 parsel ... taşınmazın hali arazi vasfında olduğu zirai bilirkişi tarafından rapor edilmesine karşın bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlarda zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Davacı ... vekilinin çekişmeli 137 ada 2 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacılar Mehmet ve ... vekili ile davalı Hazine temsilcisinin çekişmeli 137 ada 7, 144 ada 66 ve 552 ada 1 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... ve ... vekili'nin 552 ada 1 parsel ... taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda ek.3 no'lu kroki'de (A) harfi ile gösterilen 227,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Davacı Hazine vekili'nin, 137 ada 7 parsel ... taşınmazın tamamı ile, 144 ada 66 parsel ... taşınmazın ek.1 no'lu kroki'de (D) harfi ile gösterilen 99,65 metrekare yüzölçümündeki bölümü; 552 ada 1 parsel ... taşınmazın ek.3 no'lu krokide (A1) rumuzu ile gösterilen 224,04, ek.4 no'lu krokide (B1) rumuzu ile 476,19 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları yönünden ise,
İlk Derece Mahkemesince, yukarıda (IV.B) ile gösterilen paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Şöyle ki, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları taşınmazların evveliyatının ne olduğu, imar - ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadıkları, ilk olarak kim tarafından hangi tarihte ne şekilde kullanılmaya başlandığını ve taşınmazların kimden kime hangi hukuki yolla intikal ettiği hususlarında yeterli bulunmadığı gibi, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda da taşınmazların evveliyatının ne olduğu, imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadıkları, bu gibi yerlerden ise imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı belirtilmemiş, öte yandan bir arazinin niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olduğu halde hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, öncelikle taşınmaza komşu ve yakın komşu durumdaki tüm parsellerin tutanak ve varsa dayanağı belgeler ile davalı olmaları halinde ise dava dosyaları ilgili yerlerden getirtilmeli, çekişmeli taşınmazlara ait temin edilebilen en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazların bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadıkları, böyle yerlerden iseler imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri ve edilmiş iseler imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında oluşacak çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve varsa dayanak kayıtları ile denetlenmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden, hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılmak suretiyle, taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, evveliyatı itibari ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını, imar ihyaya muhtaç yerlerden olmaları halinde hangi tarihte imar ihyaya başlandığı ve tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak hangi tarihten beri hangi tasarruflarla zilyet edildiğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir rapor düzenlettirilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazların toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, kapalılık oranı, taşınmaz üzerindeki dağılımlarını, taşınmazların evveliyatı itibari ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş yakın plan ve panoramik fotoğraflarını içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise keşfi izlemeye ve bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli, ağaçların cinslerine göre dağılım biçimini gösterir ayrıntılı harita ve rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması nedeni ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı ... vekilinin, dava konusu 137 ada 2 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu taşınmaz yönünden ONANMASINA,

2. Davacılar Mehmet ve ... vekilinin, dava konusu 552 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2.a) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

3. Davalı Hazine vekilinin, dava konusu 137 ada 7, 144 ada 66 ve 552 ada 1 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2.b) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu taşınmazlar yönünden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.