YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/2327 E.  ,  2024/2619 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1825 E., 2021/2642 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/257 E., 2021/44 K.

Taraflar arasındaki taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 355 ada 13 parsel sayılı 3076,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, kullanımsız olarak Hazine adına tespit edildikten sonra, İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2013/215 Esas ve 2014/130 Karar sayılı ve 03.03.2015 kesinleşme tarihli kararı ile taşınmazın beyanlar hanesine, (A) harfi ile gösterilen 731,28 metrekarelik bölümünün bahçe vasfıyla ..., ... ve ...'ün müştereken, (B) harfi ile gösterilen 427,03 metrekarelik bölümünün ise bahçe vasfıyla ...'in müstakilen fiili kullanımında olduğu şerhi tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesiyle; İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi 355 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 204,00 metrekarelik bölümü yönünden satın alma iddiasına dayanarak, bu bölüm üzerinde kendi adına fiili kullanım şerhi verilmesi istemiyle tapu maliki Hazineye husumet yönelterek dava açmış ve yargılama sırasında lehine hükmen kullanım şerhi verilen ... ile ..., ... ve ... davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "... dava konusu taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tescil edildiği, ancak taşınmazın bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 174,36 m2 lik kısmının davacı tarafından satış senedi ile satın alındığı ve kullanılmaya başlanıldığı, bu sebeple taşınmazın bu kısmının fiili kullanıcısının davacı olduğunun toplanan tüm delillerden ve mahallinde dinlenilen davacı tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve çekişmeli 355 ada 13 parselde davalı adına kayıtlı tapu kaydının muhtesat bilgileri hanesine " iş bu taşınmazın teknik bilirkişinin 13.12.2017 tarihli krokili raporunda C harfi ile gösterilen 174,36 m2 lik kısmının bahçe olarak ...'ın fiili kullanımındadır " şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... Somut olayda, dava konusu taşınmazın üzerinde, davacının kullanım kadastrosu tespiti sırasında ekonomik amaca uygun kullanımının olmadığının anlaşılmasına, nizalı taşınmaz bölümü üzerinde yapı, sınır işareti ve fiili kullanıma ilişkin tespit yapılamadığının keşfen belirlenmesine, satış senedi düzenlenmesinin ve senedin uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin olduğunun belirtilmiş olmasının zilyetlik olgusunu göstermeyeceğinin sabit olmasına ve tanık anlatımlarının da tespit anında ekonomik amaca uygun fiili kullanımın varlığına yeterli ve elverişli olmamasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün isabetsiz olduğu ..." gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.