YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/2179 E.  ,  2024/4353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/612 E., 2021/351 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, şerhin terkini, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili, Kemalpaşa ilçesi, ... Köyü 750 parsel sayılı taşınmazın 642,08 m2'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını ve bu kısmın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, taşınmaza müdahalenin men'ini, belirtilen alan ile ilgili tapu kaydında DSİ 2. Bölge Müdürlüğünün ve davaya dahil edilen Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırma şerhi bulunduğunu ve Anayasaya göre ormanlarda sınırlayıcı şerh olamayacağından kamulaştırma şerhlerinin terkinini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince ilk olarak verilen hükmün, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2019 tarihli kararı ile kısa karar ve gerekçeli karar çelişkisi sebebiyle bozulmuş ve kabule göre de, yargılama sırasında dava konusu parsele ait tapu kaydının getirtilmesi sonucu 750 parselde kamulaştırma işlemi yapıldığından ifraz edilerek parsel numarasının değiştiği, bu nedenle dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek dava konusu 750 parselin ifraz ile hangi parsel olduğu tespit edilerek bu parselin ve 750 parselin kroki üzerinde birlikte gösterilerek ayrıca karayolları kamulaştırma sınırının da gösterilmek suretiyle ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle krokili ek rapor alınmaması ve 642,08 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davacı ... İdaresi adına tesciline karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak devam eden yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Yenmiş Köyü 750 parsel sayılı taşınmazın orman olması nedeni ile 03.06.2020 bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 642,08 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına (orman vasfı ile) tesciline; 1 nolu benttte Hazine adına tescile karar verilen kısım üzerindeki tapulaştırma kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkinine; 1 nolu bentte Hazine adına tesciline karar verilen taşınmaza müdahalenin men'ine; dahili davalı ... dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i, şerhin terkini, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1953 yılında seri bazda yapılarak (Yenmişdağı ormanları ile Karaormanı, Çığıldede ormanları) kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1996 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Arazi kadastrosu 1970 yılında yapılmıştır.

1. Davalı Karayoları Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin tüm, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkemesince, davacı ... İdaresi olduğu halde davacının Hazine olduğu ifade edilerek hüküm kurulması ve yine davalı şahıslar ve DSİ lehine vekalet ücretine hükmedilirken açık olmayan ifadelerin kullanılmak suretiyle tereddüt oluşturulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hususların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Karayoları Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde geçen "davacı" ifadesinin hükümden çıkartılmasına; hüküm fıkrasının (8) nolu bendinde geçen "müştereken ve müteselsilen bu davalılara verilmesine" ifadesinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "kendi aralarında eşit olarak davalılar ..., ... ve DSİ'ye verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

6001 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 12. maddesine göre; davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.