YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/211 E.  ,  2023/3634 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/35 E., 2021/2622 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/385 E., 2019/377 K.

Taraflar arasındaki vakıf senedi hükümlerine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 09.03.1998 - 22.09.2016 tarihleri arasında dava dışı ... Otomotiv San. A.Ş nin ... yolu üzeri İnönü - ... adresinde bulunan fabrikasında çalıştığını, dava dışı şirketin davalı Vakfın kurucu ortaklarından olduğunu, davalı Vakfın senedinde vakıf üyelerine şartları dahilinde maluliyet tazminatı ödeneceğinin düzenlendiğini, Bozüyük Devlet Hastanesince düzenlenen 02.02.2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda davacının % 53 oranında engel durumunun bulunduğunu ve engel durumunun süreklilik arzettiğinin belirtildiğini, davalı Vakfa yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın iş akdinin sona erdiği 22.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vakıf senedi hükümleri uyarınca davacının tazminata hak kazanamadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile resmi kuruluş senedi kapsamına göre şartların varlığı halinde davalı Vakıf'dan maluliyet tazminatı talep edilebileceği, Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.04.2019 ve 21.06.2019 tarihli raporlarda, davacının mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle davalı Vakfın senedinin 28. maddesinde belirtilen tam ve daimi maluliyet hallerinin senet ekindeki cetvele göre malul sayılmayacağının bildirildiği, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen Bozüyük Devlet Hastanesinin 2.2.2017 tarih ve 32 ... engelli sağlık kurulu raporunda davacının %53 oranında malul olduğu belirtilmiş ise de, raporda belirtilen teşhislerin diyabet, hipertansiyon ve uyku apnesi olduğu, bu hastalıkların ise alınan rapor kapsamlarına göre meslek hastalığı vasfında olmadığı ve ayrıca Vakıf senedinin 28. maddesinde düzenlenen maluliyet gerektiren hastalıklardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı Vakfın senedi hükümleri uyarınca maluliyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, davalı ... kuruluş senedi hükümleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı veklinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.