YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/1998 E.  ,  2024/4307 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/244 E., 2021/310 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine
dahili davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ...
Büyükşehir Belediyesi vekili

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu açıklanarak, Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra gerekli ilanların yaptırılması ve usulüne uygun orman araştırması yapılması " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " ... fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.653 m2 lik alan ve (B) harfleri ile gösterilen 3.062,12 m2 lik alanın öncesinin davacının babası ... tarafından üzüm bağı olarak kullanmak suretiyle imar ve ihya edildiği ve uzun süre kullanıldığı, daha sonra üzüm bağının söküldüğü, tarla olarak kullanılmaya başlandığı, taşınmazda narenciye fidanı, zeytin, incir ve badem ağaçlarının olduğu, zeytin ve badem ağacının 50 - 60 yaşlarında olduğu, dere olan sınırın davaya konu alanların dışında kaldığı, bu alanlar ile dere arasında dava dışı kişilere ait taşınmazın bulunduğu, komşu taşınmazın kadastro tutanağında taşınmazın niteliğinin bağ olarak gösterildiği, davaya konu (A) ve (B) harfleriyle gösterilen alanların orman sınırları dışında kaldığı, eklemeli zilyetlik yoluyla da yirmi yıldan daha uzun süreden beri davacının babası ve davacı tarafından kesintisiz ve nizasız bir şekilde kullanıldığı, eski tarihli hava fotoğraflarına göre de taşınmazın öncesinin üzüm bağı olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinde düzenlenen olağanüstü zamanaşımı iktisap şartlarının davacı lehine oluştuğu, bilirkişisi raporunda (B2) harfi ile gösterilen alanın orman sınırları içerisinde kaldığı, zilyetlikle kazanılmayacağı " gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile 27.01.2020 ve 08.11.2021 havale tarihli fen bilirkişisi ... ... ...’ın raporunda / krokisinde (A) harfi ile gösterilen sarı renkle taralı 5.653,00 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 3.062,12 m2 yüzölçümlü alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B2) harfi ile gösterilen 1.050,85 m2 lik alan yönünden davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun( 6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin, dahili davalı ... Belediyesi vekilinin ve dahili davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalı ... Belediyesinden alınmasına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden Mersin Büyükşehir Belediyesinden alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Taraflarca 1086 Sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinin 1inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,