YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/1871 E.  ,  2024/4345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1352 E., 2021/1456 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/19 E., 2021/14 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraza dayalı açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu Çorum ili Kargı İlçesi Demirören Köyü 179 ada 19 parsel sayılı taşınmaz davalı Hazine adına kadastro tutanaklarında belirtilen yüz ölçümüyle tarla vasfıyla tespit edilmiş, beyanlar hanesine üzerindeki tek katlı evin davacı tarafından kullanıldığı şerh verilmiş, tutanaklar 29.01.2020-27.02.2020 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmış, eldeki dava askı ilan süresinde açılmıştır.

Davacı vekili 26.02.2020 tarihli dava dilekçesi ile Çorum ili Kargı ilçesi ... Köyü 179 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında, taşınmazın ve üzerindeki bir katlı evin davacı ... kullanımında olduğu belirtilerek Maliye Hazinesi adına yazılmış olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı dava dilekçesinin ekinde sunulan 01.02.1991 tarihli satış sözleşmesiyle satın aldığını, taşınmazın Hazine adına tespit gördüğünü askı ilanı sonucunda öğrendiğini, taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin satıştan sonra 20 yılı geçtiğini, önceki zilyedin süresi de hesaba katıldığında eklemeli zilyetlik süresinin 50-60 yıldan fazla olduğunu, tüm bu nedenlerle kadastro tespitine itiraz ettiklerini itirazlarının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; "Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın evveli ve mevcut fiili durum itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığından orman sınırları dışına çıkartıldığı tarih olan 2006 yılından önce sürdürülen zilyetliğe de değer verilebileceği, dava konusu taşınmazın ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığı, ... tarafından taşınmazın iki parça halinde 1970 ve 1991 yıllarında satın alındığının dava dilekçesinin ekinde yer alan tapusuz tarla zilyetliği devir ve teslim senedi ve keşifte dinlenen bilirkişiler ve tanıkların beyanlarından anlaşılarak 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği" gerekçesiyle davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; "uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, fotogrametri bilirkişinin 1955,1968, 1975, 1990, 2005 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi sonucu 1955 yılında tespit tarihine kadar taşınmazların ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldıklarının bildirilmesine, ziraat bilirkişi raporu, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; adına tescil kararı verilenler yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından; açılan haksız davanın reddi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.