YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/183 E.  ,  2024/4673 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1976 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmalarında Çorum ili, İskilip ilçesi, ... köyü, ... mevkii 3193 parsel 29.05.1976 tarihinde 1757 sayılı Toprak ve Tarım reformu kanunu gereğince 2568 parselin 20 dönüm fazlası kesilerek 1.900 m² yüz ölçümüyle, senetsizden, tarla vasfıyla, Hazine adına; 3194 parsel 29.05.1976 tarihinde 1757 sayılı Toprak ve Tarım Reformu Kanunu (1757 Sayılı Kanun) gereğince 2569 parselin 20 dönüm fazlası kesilerek 11.000 m² yüz ölçümüyle, senetsizden, tarla vasfıyla, Hazine adına; 3136 parsel 26.05.1976 tarihinde 211.300 m² yüzölçümüyle 26.05.1976 tarihinde senetsizden mera vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacılar dava dilekçelerinde; ... köyü 3193 parselin kendilerine murisleri...'tan intikalen geldiğini, muris adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın Hazine adına tespit edilmesinin yanlış olduğunu beyan ederek, taşınmazın tespitinin iptali ile adlarına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişler, aynı davacıların aynı gerekçelerle 3194 parsel yönünden açtıkları dava da aralarında irtibat bulunması sebebiyle bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirilen Bayat Kadastro Mahkemesinin 1979/277 E. sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı ... köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumetten reddine, dava konusu Çorum ili, Bayat ilçesi, ... mevkii 3194 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmaz 4 pay kabul edilerek 1 payı ... kızı ...'ya, 1 payı ... oğlu ...'a, 1 payı ... kızı ...'ya, 1 payı ... oğlu ...'a ait olacak şekilde tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen Bayat Kadastro Mahkemesinin 1979/261 E. sayılı dava dosyası yönünden: davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumetten reddine, dava konusu Çorum ili, Bayat ilçesi, ... mevki 3136 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmaz 4 pay kabul edilerek 1 payı ... kızı ...'ya, 1 payı ... oğlu ...'a, 1 payı ... kızı ...'ya, 1 payı ... oğlu ...'a ait olacak şekilde tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, Bayat Kadastro Mahkemesinin 1979/263 E. sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulüne, dava konusu Çorum ili, Bayat ilçesi, ... mevkii 3193 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmaz 4 pay kabul edilerek 1 payı ... kızı ...'ya, 1 payı ... oğlu ...'a, 1 payı ... kızı ...'ya, 1 payı ... oğlu ...'a ait olacak şekilde tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21/03/2019 tarihli ve 2016/11294 Esas, 2019/2136 Karar sayılı ilamıyla; "Davacıların dayanağı K. Evvel 1324 tarih ve 39 nolu tapu kaydının 2601 ila 2605, 2571, 2572, 2577 ve 2580 sayılı parsellere revizyon gördüğü ve tapu kaydı miktarından daha fazla yer tescil edildiği, işbu tapu kaydına istinaden davacılar adına tescil karar verilmesinin isabetsiz olduğu, taşınmazların konumunun mahkemece belirlenmediği, usulünce mera araştırması yapılmadığı, davaya konu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlik koşullarının davacılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının yeterince araştırılmadığından bahisle yeniden keşif yapılarak zilyetlik, 40-100 dönüm sulu-susuz araştırması, yayla-mera araştırması, tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı celp edilerek kullanım durumunun tespiti" gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "3193 ve 3194 sayılı parsellerin kuzey, güney ve doğu sınırından komşu olan 2567 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaz ile aralarında herhangi bir doğal ya da yapay ayırıcı bir sınırın bulunmadığından, 3136 parsel sayılı taşınmaz yönünden mera tahsis kararının olmadığı, 1956-1957 hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın kuzey batısında bulunan 2567 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaz ile aralarında dere/patika şeklinde kısmen belirgin sınırın olduğu, zilyetlik araştırmasında ise B ve C harfleriyle işaretlenen kısımlarda C harfli alanın davacılar tarafından hiçbir zaman kullanılmadığı, B harfli alanda da zilyetliğin terk edildiği, A harfiyle işaretlenen alanla ilgili 1956-1957 yıllarına ait hava fotoğraflarında dava konusu taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet izine ve imar-ihya olgusuna rastlanılmadığı gerekçesiyle birleşen 1979/277 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı ... Köy Tüzelkişiği aleyhine açılan davanın husumetten reddine, dava konusu Çorum ili Bayat ilçesi ... mevki 3194 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, birleşen 1979/261 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın reddine, dava konusu Çorum ili Bayat ilçesi ... mevki 3136 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 2019/6 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı ... Köy Tüzelkişiği aleyhine açılan davanın husumetten reddine, dava konusu Çorum ili Bayat ilçesi ... mevki 3193 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline
" karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.