YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/1824 E.  ,  2024/3654 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/136 E., 2021/308 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ile taşınmazın mera olarak özel siciline tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, dahili davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen Köy Muhtarı ... 22.10.2008 tarihli dava dilekçesiyle; mera komisyonu tarafından 4342 Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun) uyarınca yapılan çalışmalarda ... Köyü, Mahora ve Livera mevkiinde bulunan taşınmazların mera olarak sınırlandırıldığını, ancak daha sonra itiraz üzerine, Orman Bakanlığının görüşü doğrultusunda bu yerlerin orman sınırları içinde olduğundan bahisle mera komisyonunca mera sınırlandırılmasından çıkartıldığını, anılan taşınmazların köylerine ait kadim mera olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılıp, 4342 sayılı Kanun uyarınca mera vasfıyla özel siciline yazılmasını talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) sayılı Geçici 1 inci maddesinin 13 üncü fıkrası gereğince davacı köyün tüzel kişiliği kaldırıldığından, Akçaabat Belediye Başkanlığı köy tüzelkişiliği yerine davaya dahil edilmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince verilen, "davanın kabulüne, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 17.609,959 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 40.932,851 m2'lik kısımların orman alanından çıkartılarak "mera ve yaylak vasfı" ile özel siciline tesciline" ilişkin önceki karar, davalı ... tarafından ve krokide (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik olarak davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 06.11.2014 tarihli ve 2014/7424 Esas, 2014/9208 Karar sayılı ilamıyla; " İlk Derece Mahkemesince, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği, dava konusu taşınmazların, Mera Kanununa göre yapılan çalışmada, mera olarak sınırlandırıldığı, mera tespit çalışmalarına karşı Orman Yönetimi ve Köy Tüzel Kişiliğince itirazlarda bulunulduğu, Mera Komisyonu Köy Tüzel Kişiliğinin itirazını reddettiği, Orman Yönetiminin itirazını ise kabul ettiği bilirkişilerin mahkemeye sunduğu ek raporda bildirildiği, bu komisyon kararlarının dosyada bulunmadığı, sonrasında nasıl bir işlem yapıldığının da dosyadan anlaşılamadığı, dava konusu (A) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümler mera çalışmalarında mera olarak tespit edilmiş ise, davanın hukukî yarar yokluğundan reddi, kadastro paftası ile orman tahdit haritası çakıştırılması sonucu, dava konusu krokide (D) harfi ile gösterilen taşınmazın tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olduğunun saptanması halinde ise, (D) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın ise husumet nedeniyle reddi gerekeceği, dava konusu taşınmazlar, mera olarak tespit edilip, Orman Yönetiminin Mera Tespit Komisyonuna itirazı sonucu, itiraz kabul edilerek, orman sınırı içinde orman olarak bırakılmış ise bu kez dava, tapusuz taşınmazın tescili ve mera komisyon kararına itiraz olarak kabul edilip, Tarım ve Orman Bakanlığının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından Hazine davaya dahil edilerek, husumet oluşturulması, ondan sonra işin esasına girilerek bu doğrultuda orman araştırması yapılması, dava konusu yerler orman değilse de, bu defa mera araştırması yapılması gerekeceği açıklanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "Dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler ile icra edilen keşif ve alınan raporlardan (A) ile gösterilen arazinin orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen arazinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, (C1) ve (C2) ile gösterilen arazilerin orman sayılan yerlerden olduğu (D) ile gösterilen arazinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, (D) ile gösterilen arazinin gerçek kişi adına kayıtlı olmadığı kültür arazilerine ilişkin kadastro çalışmaları sırasında tescil dışı bırakıldığı, Trabzon Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 22.01.2018 tarihli yazısından Livera Yaylası ve Mahora Kışlağı'nın mera olarak tespit edildiği ancak askı ilan aşamasında Orman Bakanlığının itirazı doğrultusunda Orman Bakanlığından alınan görüşün komisyonca değerlendirilmesi sonucu komisyonun 31.10.2003 tarihli ve 43 numaralı kararı ile meradan çıkarılmasına karar verildiği, dava konusu alanların orman arazilerinin tescili aşamasında tescil dışı bırakıldığı, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarından davalı alanların geleneksel biçimde çok eskiden beri mera olarak olarak kullanıldığının anlaşıldığı" gerekçesiyle, davalı ... Bakanlığına karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Trabzon ili Akçaabat ilçesi ... Köyü Livera mevkiinde bulunan fen ve harita bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 19.09.2017 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 17.609,08 m2'lik kısmın mera ve yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine, Trabzon ili Akçaabat ilçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan fen ve harita bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 19.09.2017 tarihli rapora ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 40.930,18 m2'lik kısmın mera ve yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera komisyon kararının iptali ile taşınmazın mera özel sicile tescili istemine ilişkin olup, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1994 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre arazi kadastrosuna altlık oluşturulmak üzere, orman sınır tespit çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, dahili davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.