YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/1822 E.  ,  2024/4009 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2748 E., 2021/1935 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/1147 E., 2019/537 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava konusu taşınmazlarla ilgili 2002 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) gereği yapılan tesis kadastrosunda 134 ada 122 parsel, 16.430 m2 yüzölçümüyle, 134 ada 178 parsel de 372.677 m2 yüzölçümüyle senetsizden, ham toprak vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiş, tespit 30.01.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Siirt ili Eruh ilçesi ... Köyü 134 ada 122 ve 134 ada 178 parsel sayılı taşınmazların 40-50 yılı aşkın bir süredir davacının zilyetliğine olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiklerini, taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "12.03.2019 tarihli 3 kişilik orman mühendisi tarafından hazırlanan raporda dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu 1. maddesine göre Orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, dava konusu taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu ormanlardan tapu ve zilyetlik yoluyla yer kazanılamayacağından davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, taşınmazların en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığını, köyün 1987 sonrası terör olayları sebebi ile boşaltıldığını ve halen de tam dönüşlerin sağlanamadığını, davalı vekili lehine hesaplanan vekalet ücretinin de yanlış olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "Mahkeme ret kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf sebepleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.