YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/1815 E.  ,  2024/4111 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/546 E., 2021/2536 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/280 E., 2019/9 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun'la Değişik 4 üncü maddesi hükümlerine göre yapılıp 18.05.2011-16.06.2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 16.12.2011-16.01.2012 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastro çalışmaları bulunmakta olup, 2011 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Artvin ili Borçka ilçesi ... Köyü 129 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Artvin ili Borçka ilçesi ... Köyü 129 ada 12 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tapuya kayıt edildiğini ancak taşınmazın fiilen orman niteliğinde olması sebebiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın yaklaşık 50 yıl önce tarımsal faaliyet amacıyla imar ve ihya edilerek bu tarihten sonra aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla eklemeli zilyetlik yoluyla davalı ve murisleri tarafından kullanıldığı, bu hususun mahalli bilirkişi ve kadastro tespit bilirkişi beyanı, mahkemece yapılan gözlem ve teknik bilirkişi raporlarıyla desteklendiği, hava fotoğrafları ve memleket haritalarında taşınmazın bir kısmı koyu renk ile gösterilmiş ise de buna taşınmazın üzerinde bulunan yaşlı meyve ağaçlarının sebep olduğu, taşınmazın orman vasfında olmayarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı ve zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu, taşınmazın gelen yazı cevaplarına göre kuru tarım arazisi vasfında olduğu ve 100 dönüm kuralının ihlal edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince delillerin yanlış takdir edildiğini, hakkaniyete ve adalete uygun olmayan karar verildiğini, taşınmazın hava fotoğraflarında tamamen kapalı alana düştüğünü, memleket haritasında tamamen yeşil sahada kaldığını, 1971 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın zemininde tamamen ağaç ve ağaçlıklar olduğunu, taşınmazın orman ağaçları ile kaplı olduğunu, meşçere haritasında dava konusu taşınmazın 124 nolu bölmede tamamen Gnksbc3-2 ile simgelenen orman alanı kapsamında kaldığını, dava konusu taşınmazın batı ve kuzey yönde orman parseli ile komşu olduğunu, orman ile bütünlük oluşturduğunu, özel mülkiyete konu edilmesinin orman bütünlüğünün bozulmasına neden olduğunu, dava konusu taşınmazın orman arazisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ve aleyhlerine nispi vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "çekişmeli taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olmadığının belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmediğine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmaz orman bütünlüğünde ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesi uyarınca orman içi açıklığı niteliğinde olduğunu, hangi nedenle olursa olsun, orman içi açıklıkların özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17. maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33. Maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.