YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/1507 E.  ,  2024/4107 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1547 E., 2021/1569 K.
KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 ve 353/(1)-b.2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve düzeltilmiş şekilde yeniden hüküm kurulmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/129 E., 2018/143 K.

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1 inci maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 inci maddeleri gereğince zilyetlik yoluyla olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 355 ve 353/(1)-b.2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve düzeltilmiş şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2016 yılında 3402 sayılı Kanun’un 5304 sayılı Kanun’la değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılıp 01.02.2018 tarihinde ilan edilen sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kdz. Ereğli ilçesi Gökçeler Yenimahalle 500 nolu parseli 20 yılı aşkın bir süredir kullandığını, dolayısıyla müvekkilinin bu taşınmazda zilyetliğinin söz konusu olduğunu, ancak yapılan kadastro tespiti çalışmalarında müvekkilinin zilyetliğinde bulunan taşınmazın her nasılsa tespit dışı bırakıldığını beyanla, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının havzai fahmiye sınırları içerisinde kalan taşınmazın kendi adına tescilini talep ettiğini, bu hususun usul ve kanuna aykırı olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu Gökçeler Yenimahalle'nin kadastrosunun 02.08.1989 tarihinde kesinleştiğini, davacının mülkiyet talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, usul ve yasa kurallarına uygun bulunmayan ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin tapuda kayıtlı olmayan bir yer olduğunu ve Hazine adına tescil edildiğini, bu sebeple davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davaya husumet itirazlarının olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın tapulama tutanağında davacının muhdesat sahibi, zilyetliği veya kullanıcılığına dair beyan, şerh bulunmadığını, dolayısıyla davacının davayı açmakta hak sahipliği olmadığını beyanla, öncelikle davanın husumet itirazı sebebiyle müvekkili işletme yönünden reddine, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olması halinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... Başkanı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Belediye tüzel kişiliğiyle alakasının bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında havzai fahmiye sınırları içeresinde kalması nedeniyle tapulama harici bırakıldığı, taşınmazın davacının ceddinden kendisine intikal ettiği, davacının eklemeli zilyetliğinin çekişmesiz ve ekonomik amaca uygun olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı süresinin de dolduğu bilirkişi raporlarına göre de taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün bulunan taşınmazlardan olduğu ve de taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davaya konu tapulama harici bırakılan Zonguldak ili Kdz. Ereğli ilçesi Kandilli Gökçeler Mahellesi 500 parsel sayılı taşınmazın değdiği adanın son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Dahili davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, husumet itirazları yönünden karar verilmediğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın sınırında orman bulunduğu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/3 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinin davada taraf olarak yer alması gerektiğinden dahili davalı ... Yönetiminin istinaf isteminin yerinde bulunmadığı, mevcut dosya kapsamı, istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılan incelemede davacının davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak hükme dayanak yapılan fen bilirkişi ... Kocabıyık tarafından düzenlenen 18.05.2018 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün belirlenmediği, koordinatlı krokisinin düzenlenmediği, ilk derece mahkemesince de infazda duraksama yatacak şekilde Ereğli ilçesi Kandilli Beldesi Gökçeler Mahallesinde bulunan kadastro dışı bırakılan 500 parsel sayılı taşınmazın değdiği adanın son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline yönünde karar verildiği, ayrıca çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine 3302 sayılı Kanun’un 2. ve 3. maddesi gereğince arzın altındaki madenlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına yönünde hüküm de kurulmadığı, açıklanan hataların kamu düzenine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 355 ve 353/(1)-b.2 maddeleri gereğince yeniden yargılama yapmaya gerek olmadan düzeltilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin ve dahili davalı ... Yönetimi vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, Karadeniz Ereğli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.06.2018 tarihli ve 2016/129 Esas, 2018/143 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, Zonguldak ili Karadeniz Ereğli ilçesi Kandilli ... Mahallesinde bulunan fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.08.2021 tarihli krokili raporda TH500 ile gösterilen 1.063,22m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... TC kimlik numaralı ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine “3302 sayılı Kanun’un 2. ve 3. maddesi gereğince arzın altındaki madenler devletin hüküm ve tasarrufu altındadır” şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro sırasında havza-i fehmiye kapsamında kaldığı gerekçesiyle tapulama dışı bırakılan taşınmazın 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi uyarınca tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 inci maddeleri, 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun’un (3303 sayılı Kanun) 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.