YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/1461 E.  ,  2024/4158 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1094 E., 2021/1505 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/220 E., 2017/873 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 1995-1998 yıllarında yapılıp kesinleşen Boruçaklı, Elma Sekisi ve Kurt Dede Devlet Ormanlarında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
2012 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında 5178 parsel sayılı, bahçe vasıflı 843,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 125 nolu orman kadastro komisyonunca 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı, taşınmazın 1992 yılından bu yana ... tarafından vişne dikilmek suretiyle kullanıldığı belirtilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 1992 yılından bu yana ... ’in kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki vişne ağaçlarının ... ’e ait bulunduğu” şerhleri yazılmıştır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, Ankara ili Çubuk ilçesi ... Mahallesi 5178 parsel sayılı taşınmazın eylemli biçimde orman olduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "tüm dosya kapsamı ile, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden evvel bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği, orman sınırları dışına çıkarılarak bahçe vasfıyla kullanıldığından kullanıcıları beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın eylemli orman vasfında bulunmadığı ve tapu kaydında bahçe olarak belirtilen niteliğinin fiili durumla örtüştüğü" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, daha sonra 1995-1998 yılları arasında 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun’la değişik hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen 2/B uygulaması sırasında IX poligon numarasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerinde orman ağaçlarının bulunmadığı, 25-30 yaşlarında vişnelik niteliğinde olduğu, uzman orman, fen, ziraat bilirkişi raporlarıyla belirlendiğine, 2/B uygulamasının iptali için 6831 sayılı Kanun’da belirtilen hak düşürücü süreler dava tarihi itibariyle çoktan dolduğuna göre ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı ... İdaresi'nin, 3234 sayılı Kanun'un 7139 Sayılı Kanun'un 33.maddesi ile değişik 33/2 maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan Orman Yönetimi aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, açıklanan bu hata kamu düzenine ilişkin olup HMK’nin 353/1-b-2, 355. maddeleri gereğince yeniden yargılama yapmaya gerek olmadan düzeltilmesinin mümkün olduğu, yeniden esas hakkında karar vermenin öncelikli koşulunun ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması olduğu" gerekçesiyle davacı ... Yönetimi vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle mahkeme kararının kaldırılıp harç yönünden düzeltilmiş şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş; karar, davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.