YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/1417 E.  ,  2024/3651 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/857 E., 2021/1422 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/249 E., 2021/131 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde, Samsun ili Salıpazarı ilçesi ... Köyünde kain taşınmazlara ilişkin babası ... adına kayıtlı 15 ada 11 ve 12 parsel numaralı tapu kayıtları bulunduğunu, babası vefat edince bu arazilerin kendisine kaldığını, bundan yaklaşık dört yıl önce köylerinde yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazların adına tescil edilmediğini, bu arazilerin üzerinde fındık ağacı bulunduğunu ileri sürerek, kendisine babasından miras kalan Salıpazarı ilçesi ... Köyü 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve yargılama sırasında davacının dava konusu ettiği yerlerin, yörede yapılan ve kesinleşen orman kadastrosuna istinaden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/son maddesi uyarınca 2008 yılında tapuya tescil edilen Samsun ili Salıpazarı ilçesi ... Köyü 145 ada 1 numaralı orman parseli içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dava konusu edilen yerlerin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " taşınmazların kesinleşen orman tahditi içinde kalan ve bu nedenle orman sayılan yerlerden olduğu, davanın, tahdidin kesinleştiği tarihten itibaren hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğu" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunun ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi çalışmasının mevcut olduğu, arazi kadastro çalışmalarının ise 2008 yılında yapıldığı ve davacının dayandığı tapu kayıtlarının, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçe gösterilerek kadastro sırasında uygulanmadığı anlaşılmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.