YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/1282 E.  ,  2024/3753 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1107 E., 2021/953 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/171 E., 2020/224 K.

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 441 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 2224,58 m² yüzölçümünde, 517 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 17699,55m² yüzölçümünde, susuz tarla niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı olup, taşınmazların tapu kayıtlarındaki muhtesat bilgilerinde davacı ...'nın kullanımında olduğuna dair şerh vardır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların, kadastro tespiti çalışmalarında Hazine adına tespit ve 28.04.2012 tarihinde tescil gördüğünü, davacının 125 yıldan fazladır dedesinden intikalen tasarrufunda bulunan taşınmazların vergisini ödediğini iddia ederek, çekişmeli taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Diyarbakır 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2018/171 Esas, 2020/224 Karar sayılı ilamında özetle; ''Bilirkişi raporlarına göre davacının dayanak yaptığı ... adına olan 1986 ve 1990 tarihli vergi beyannamelerinin hudutlarının yazılı olmaması nedeniyle zeminde uygulanamadığı, çekişmeli taşınmazların evveliyatının ormanlık olduğu, 1948, 1950, 1973 ve 1984 yıllarına ait hava fotoğraflarına göre ormanlık alan olarak gözüktüğü, taşınmazlar üzerinde imar-ihyadan söz etmenin mümkün olmadığı, 3116 sayılı Yasaya göre ormanlık alan olduğunu, evveliyatı ormanlık olan taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre "ormanlık alan sayılan yerlerden" olduğu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağına" değinilerek, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 09.09.2021 tarihli ve 2020/1107 Esas, 2021/953 Karar sayılı ilamında özetle; ''Kadastro sonucunda çekişmeli taşınmazların tapu ve vergi kaydı nedeniyle Hazine adına tescil edildiği, taşınmazların evvelki nitelikleri itibarıyla orman vasfında oldukları, orman vasıflı taşınmazlar üzerinde zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazanım sağlanamayacağına'' değinilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370'nci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.