YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/1081 E.  ,  2024/3591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1323 E., 2021/1190 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/4 E., 2020/2 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Verilen kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle mahkeme kararı kaldırılarak; davacının orman kadastrosuna itiraz isteğinin reddine, davacının tapu iptali tescil, mera sicil kaydının iptali ve tescil istekleri yönünden davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5 inci maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil, mera sicil kaydının iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Davacı vekili 14.06.2016 tarihinde harçlandırılan dava dilekçesiyle; Kastamonu ili Seydiler ilçesi Sabuncular Köyünde 3402 sayılı Kanun’un Ek-5 inci maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu sırasında 102 ada 1 ve 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, anılan taşınmazların eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planına göre ve eylemli biçimde orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından; istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak, dosya yeniden mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "169 ada 1 parselin geldisi olan 482 parselin kadastro tespitinin Devrekani Kadastro Mahkemesinin 1959/118 Esas, 1960/258 Karar sayılı kararı hükmün süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması nedeni ile 07.06.1961 yılında kesinleştiğinden, 169 ada 1 parselin geldisi olan 482 parsel hakkında kesin hüküm olması nedeniyle bu parsel yönünden yapılan orman kadastrosuna itirazın dava şartı yokluğundan, 102 ada 1 parsele ilişkin yapılan itirazın ise; alınan bilirkişi raporları gözetildiğinde mera vasfında olduğu, 03.05.2013 tarihinde mera olarak tescil edildiği ve 23.09.2014 tarihinde de tespit ve sınırlandırılmasının yapıldığı da göz önünde bulundurularak 102 ada 1 parsele ilişkin yapılan orman kadastrosuna itiraza ilişkin davanın da reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından kararın kaldırılması hususunda istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "eldeki davanın, kadastro tespitine itiraz davası olmayıp orman kadastrosuna itiraz, tapu kaydı ile mera sicil kaydının iptali tescil isteklerine ilişkin olduğu, mera parselinin idari yoldan tescil edildiği, şahıs parselinin ise 1958 yılında kadastro tespiti yapılıp hükmen tapuya tescil edilen tesis kadastrosu parseli olduğu halde, ilk derece mahkemesince hükümde çekişmeli olarak taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmesinin, tapu kaydı ile mera sicil kaydının iptali tescil istekleri yönünden 3402 sayılı Kanun’un 4, 12, 25, 26.maddeleri ve HMK’nun 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde, görevsizlik kararı verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı ... Yönetimi vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle mahkeme kararı kaldırılmış; Davacının orman kadastrosuna itiraz isteğinin reddine, davacının tapu iptali tescil, mera sicil kaydının iptali ve tescil istekleri yönünden ise davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine" şeklinde düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından; "tapulama mahkemesince 1964 yılında 169 ada 1 parsel yönünden verilen kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceği, bilirkişi raporu dahi alınmadan kararın verildiğini, davanın konusunun genel arazi kadastrosuna itiraz olduğu, oysa iş bu davanın ise orman kadastrosuna itiraz olduğu, 102 ada 1 parselin ise öncesinin orman olduğu, üzerinde hayvan otlatıldığı için orman ağaçlarının gelişemediği, hava fotoğraflarından bu durumun anlaşılabileceği, eğiminin yüksek olduğu, eğimi nazara alındığında taşınmazın orman olduğunun anlaşılacağı hususları incelenmediği "gerekçeleriyle kararın bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.