YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/1064 E.  ,  2024/3867 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1053 E., 2021/1225 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/190 E., 2021/160 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonrası İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili Sürmene ilçesi Konak mahallesinde yapılan kadastro

çalışmaları sonucunda dedesinden babasına ve babasından da kendisine miras yoluyla intikal eden taşınmazın sadece 25 m2 sinin kendisi adına yazıldığını, oysa ki taşınmazın 3000 m2 olduğunu, kendisine ait kısmın 101 ada 1 parsel olarak orman vasfı ile Maliye adına yazıldığını, taşınmazın ormanla alakasının olmadığını, fındık tarımı yapıldığını, yapılan kadastro tespitinin iptali ile 3000 m2 lik kısmın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken esasa etkili bir kısım deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak esas hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın senetsizden tespit ve tescil edildiği, dava konusu edilen taşınmaz kısmının davacının kullanımında olduğu ancak öncesinin orman arazisi olduğu, taşınmazın orman arazisi olduğunun incelenen memleket haritası, meşcere haritası ve hava fotoğrafları ile anlaşıldığı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, dava konusu edilen taşınmaz kısmının etrafının orman arazisi ile çevrili olduğu, orman parseli ile bütünlük taşıdığı, zilyetlikle ormandan yer kazanılamayacağı bu nedenle davacının iddiasının ispat edilemediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davası niteliğindedir. Kadastro çalışmalarında Konak Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman niteliğiyle hazine adına tespit edilmiş tespit 10/03/2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı hak düşürücü sürede zilyetliğe, miras hakkına dayanarak dava konusu taşınmazın adına tescili talebiyle eldeki davayı açmıştır. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün bulunmamasına göre, davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.