YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/1061 E.  ,  2024/3596 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1186 E., 2021/1257 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/103 E., 2021/178 K.

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar; davalı ... vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; Orman idaresince açılan kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptal tescil davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu Samsun ili Tekkeköy ilçesi ... Mahallesi, 1603 ada 54 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının yapıldığı ve çalışmaların 04.10.2012 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide gösterilen kısmının orman sayılan yerler içerisinde kaldığı belirtilerek, taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespit edilerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, ayrıca taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabülüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusu kabul edilerek "... uzman bilirkişi raporu ekinde gösterilen tahdit haritasındaki orman sınır noktalarını birleştiren hat ile dosya kapsamına alınan orman tahdit haritalarında gösterilen orman sınır noktalarını birleştiren hat arasında gözle görülür eğim ve mesafe farkları olduğu görülmüş, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, yukarıda anılan Yönetmelik ve Teknik İzahnamede yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken gözle görülür eğim ve mesafe farkı hiç dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

Yeniden yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; kesinleşmiş orman kadastro tutanaklarına göre orman vasfında olan ve memleket haritaları ve hava fotoğrafları çakıştırmasında orman olduğu belirlenen bir yerin mülkiyeti zilyetlikle kazanılamayacağı gibi kadastro işlemleri sırasında yapılan yanlış işlem sonucu tapuya tescil edilmesinin de kayıt maliklerine bir hak vermeyeceği gerekçeleriyle açılan davanın kabülüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; "..davacının dilekçe ekindeki haritada gösterilen alanların orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla dava açmasına, Orman İdaresi tarafından sunulan orjinal renkli orman tahdit haritası ile 22.12.2020 tarihli ek bilirkişi rapor ekinde yer alan tahdit haritasının uyumlu olmasına, davacı vekilinin dilekçesi ekinde orman olarak gösterilen çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretli 10.975,14 m²'lik kısmının, hükme esas alınan 22.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda kesinleşen orman tahdit içinde kaldığının, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarından anlaşılmasına, orman olan taşınmazlar üzerindeki mülkiyeti kısıtlayıcı her türlü şerh ve sınırlı ayni haklarında terkininin gerekmesine göre davanın kabulüne karar verilmesinde, bir usul yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından " ... söz konusu irtifak alanının ne kadarının orman vasfındaki alana isabet ettiği konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi bu konuda Bilirkişiden Ek Rapor aldırılmış olduğu duruşma zaptında belirtilmesine rağmen, Kuruluşumuza ek rapor tebliğ edilmeden dosya karara çıkmıştır. Kuruluşumuz Enerji İletimi gibi çok önemli bir kamu hizmetinin ifası ile yükümlüdür. Orman olan yerlerde irtifak ... tesisi özel bir usule tabi olup özel hükümlere tabidir. Aynı zamanda davanın orman sayılmayan alanda kalan kısmı yönünden de davanın reddi gerekmektedir.
" gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.