YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/9788 E.  ,  2023/4123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/87 E., 2015/60 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Kadastro sırasında, Samsun ili Ladik ilçesi ... Köyünde bulunan 117 ada 5, 117 ada 6, 117 ada 7, 117 ada 8, 117 ada 9, 116 ada 10, 116 ada 11, 116 ada 14, 116 ada 15, 114 ada 1 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak vasfıyla 02.11.1992 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir. Taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılmış, taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır.

2. Davacılar, Mayıs 1929 gün 86, K.Sani 1929 gün 1, Nisan 1978 gün 24 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak Samsun ili Ladik ilçesi ... Köyünde bulunan 117 ada 5, 117 ada 6, 117 ada 7, 117 ada 8, 117 ada 9, 116 ada 10, 116 ada 11, 116 ada 14, 116 ada 15, 114 ada 1 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı bir kısım taşınmazın kadastro tespitlerinin iptali ile adlarına tescilini istemişler; Ladik Kadastro Mahkemesinin 31.07.2006 tarihli ve 1993/77 Esas, 2006/2 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile taşınmazların bir bölümünün orman olarak Hazine adına tesciline, 114 ada 1, 115 ada 1, 116 ada 10, 11, 14, 116 ada 15 parselde (A) bölümü, 117 ada 5, 6, 7 ve 8 parseller ile 117 ada 9 parselde (A) bölümü hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş, tefrik kararı üzerine eldeki dosyada yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; taşınmazların orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların 20.06.2006 tarihli fen bilirkişisi S.B.'nin raporunda A harfi ile işaretli kısımlar olduğunun anlaşıldığı, mahallinde keşif icra edildiği, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin ortak ve uyumlu beyanlarında taşınmazları davacı ailelerin hisseli olarak 60-70 yıldır kullandıklarının bildirildiği, mahallinde uygulanan tapu kaydının sınırlarının taşınmazları geniş bir alan olarak kapsadığı, tapu kaydı malikleri mirasçılarının uzun yıllardır zilyetliğinin de mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 117 ada 5, 6, 7, 8, 9 parsel, 116 ada 10, 11, 14, 15 parsel, 114 ada 1 parsel ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 20.06.2006 tarihli fen bilirkişisi S.B.'nin raporunda A harfi ile işaretli kısımlarının toplam 60 pay kabul edilerek; 15 payın ..., 15 payın ..., 2 payın Adil ..., 4 payın ..., 2 payın ..., 2 payın ..., 2 payın ..., 3 payın ..., 3 payın ..., 3 payın ..., 3 payın ..., 6 payın ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunu, ziraat bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, davacıların dayandığı tapuların hukuki değerini yitirdiğini, açıklanan hususlar değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun).

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Taraflarca 1086 Sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.