YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/9780 E.  ,  2023/2954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/5 E., 2018/29 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... tarafından açılan birleşen 2010/15 esas ... davanın kabulüne, asıl dava ve birleşen diğer davaların ise reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davacı ... ile birleşen 2010/17 esas ... dosya davacısı ... ile davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü 318 ada 1 parsel ... 11.781.707,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

1.Davacılar ... ve ... vekili 09.11.2010 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkilleri ve atalarının çok uzun zamandan beri kullanımında olan bir kısım taşınmazın çekişmeli taşınmaz içinde orman olarak tespit edildiği iddiasıyla, kadastro tespitinin iptali ile müvekkilleri adına tescili istemiyle dava açmıştır.

2.Davacı ...'nun atalarından kendisine intikal eden ve halen kullanımında olan ve 30.11.1933 tarih 55 sıra nolu tapu kapsamında kalan taşınmazın, çekişmeli taşınmaz içinde orman olarak tespit edildiği iddiasıyla, kadastro tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle açtığı dava eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

3.Davacı ...'in, çok uzun yıllardan beri ailesine ait olan ve babasının ölümü ile kendilerine intikal eden ve halen kullanımlarında olan taşınmazın çekişmeli taşınmaz içinde orman olarak tespit edildiği iddiasıyla, kadastro tespitinin iptali ile babası ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle açtığı dava eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

4.Davacı ...'in, çok uzun yıllardan beri ailesine ait olan ve babasının ölümü ile kendilerine intikal eden ve halen kullanımlarında olan taşınmazın çekişmeli taşınmaz içinde orman olarak tespit edildiği iddiasıyla, kadastro tespitinin iptali ile babası ... mirasçıları adına tescili istemiyle açtığı dava eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

5.Yargılama aşamasında ... ... mirasçıları ..., ... ve ... ile ... mirasçısı ... ayrı ayı sundukları dilekçeler ile davaya dahil olmak istediklerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP
Dahili davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.04.2014 tarihli ve 2010/13 Esas, 2014/24 Karar ... kararı ile, asıl dava, birleşen davalar ve müdahillerin davalarının kabulüne, 318 ada 1 parselin tespitinin iptali ile 09.07.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide; (D) harfi ile gösterilen 338,04 m2'lik kısmın yeni parsel numarası verilerek tarla vasfı ile müdahil Adil ... adına, (B) harfi ile gösterilen 526,34 m2, (C) harfi ile gösterilen 736,86 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 460,54 m2'lik kısımların yeni parsel numaraları verilerek tarla vasfı ile ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına, (F) harfi ile gösterilen 2150,17 m2'lik kısmın yeni parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... adına, (A) harfi ile gösterilen 2432,06 m2'lik kısmın yeni parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... adına, (G) harfi ile gösterilen 469,41 m2'lik kısmın yeni parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... adına, (H) harfi ile gösterilen 1844,12 m2'lik kısmın yeni parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya tesciline ve 318 ada 1 parselin geri kalan kısmının 11779379,30 m2 yüzölçümü ile ve tespitteki vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20 inci Hukuk Dairesinin 27.02.2017 tarihli ve 2016/8961 Esas, 2017/1557 Karar ... kararıyla; " çekişmeli taşınmazlardan (A)-(B)-(C)-(D)-(E) harfleri ile gösterilen kısımların dört tarafının orman ile çevrili olduğu, bu haliyle taşınmazların, 6831 ... Orman Kanunu'un 17/2 inci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, davacılardan ... haricindekilerin tapu kaydına tutunmadığı, orman içi açıklıkların zilyetlik ile kazanılamayacağı, (A)-(B)-(C)-(D)-(E) harfleri ile gösterilen taşınmazlar hakkında davaların reddine karar verilmesi, davacı ... tarafından dava edilen (G) harfi ve davacı ... tarafından dava edilen (H) harfi ile gösterilen taşınmazlar orman içi açıklık konumunda değilse de hükme esas zirai bilirkişi raporuna göre % 25-35 eğimli olup üzerinde tek yıllık otsu bitkiler bulunduğu, 20-25 yıl evvel işlenmesine rağmen uzun yıllardır işlenmediği, zilyetliğe ara verilmesi nedeniyle kazanım koşullarının bu taşınmazlar için oluşmadığı anlaşılmakla (G) ve (H) harfleri ile gösterilen taşınmazlara ilişkin davaların reddine karar verilmesi, davacı ...'nun atalarından kendisine intikal eden, halen kullanımında olan ve 30.11.1933 tarih 55 sıra nolu tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla dava ettiği taşınmaz (F) harfi ile gösterilen taşınmaz olup davacı yanın dayanağı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri getirilerek zemine uygulanmadığı, taşınmazın orman içi açıklık olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılmadığı açıklanarak, davacı ...'nun dayanağı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri varsa bu kayıtların revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dosya içinde bulunan yöreye ait eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının çekişmeli taşınmaz bölümü ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, bu yerin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; yukarıda değinilen belgelerin fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz bölümünün konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içeriyorsa, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 20/C ve 32/3 üncü maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilmesinin gerekip gerekmediğinin tartışılması, açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, tapu kaydının çekişmeli yere uymadığı belirlendiği takdirde davaya konu taşınmaz bölümünün 6831 ... Orman Kanunu'nun 17/2 inci maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliği taşıdığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilirek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uyulan Yargıtay kararı dikkate alınarak bilirkişi raporlarında A-B-C-D-E harfleri ile gösterilen taşınmazların orman içi açıklık olduğu, bu gibi yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı, G ve H ile gösterilen taşınmazların ise orman içi açıklık olmamakla birlikte zilyetliğin terk edildiği, ... tarafından açılan birleşen 2010/15 esas ... dosya bakımından ise; davacının mülkiyet belgesine dayandığı ve bu belgede sınırları yazılı tapu senedinin birebir F ile isimlendirilen yere uyduğunun mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları beyanlarından anlaşıldığı, tapu kaydına dayanılan kısmın komşularında şahıslara ait orman parseli dışında parsellerin bulunduğu, orman bilirkişi raporunun ekinde ki 1960 tarihli memleket haritası incelendiğinde dahi F olarak harflendirilen kısmın açık alanda kaldığının görüldüğü ve diğer açıklamaları kapsamında bu yerin orman ile bir ilgisinin bulunmadığı, ziraat bilirkişinin bu kısma yönelik kadim tarım arazisi olduğuna yönelik raporunun, meyve ağaçlarının yaşları dikkate alındığında itibar edilebilir olduğu gerekçesi ile, birleşen 2010/14 esas ... dosya bakımından davacı ve müdahillerinin davalarının reddine, birleşen 2010/17 esas ... dosya bakımından davanın reddine, asıl dava dosyası bakımından davanın reddine, birleşen 2015/25 esas ... dosya bakımından davacı ve müdahillerinin davalarının reddine, birleşen 2010/15 esas ... dosya bakımından davanın kabulüne, dava konusu 318 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişileri Sedat Kılıç ve İzzet İshak'ın 19.11.2018 havale tarihli rapor ekindeki krokide F harfiyle gösterilen 2150,17 m2 lik kısmın yeni parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davada davacı ... ile birleşen 2010/17 esas ... dosya davacısı ... ile davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı ... temyiz dilekçesinde, dava konusu ettiği taşınmaz kısmı yönünden lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini öne sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davacı ... temyiz dilekçesinde, dava konusu ettiği taşınmaz kısmının orman sayılmayan yerlerden olup lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu öne sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, kabul kararı verilen taşınmaz kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu, ayrıca lehlerine maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

4.Dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, kabul kararı verilen taşınmaz kısmının orman içi açıklık olduğunu, ayrıca lehlerine maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun 1 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Davacılar ... ve ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ...'nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dahili davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, mahkemece her ne kadar, birleşen 2010/15 Esas ... dosya davacısı ... tarafından dayanılan tapu kaydının dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında F harfi ile gösterilen kısmını kapsadığı, F harfi ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olup kadim tarım arazisi olduğu gerekçesi ile birleşen 201/15 Esas ... davanın kabulü ile, F harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmaz kısmının dört tarafının orman niteliğindeki 318 ada 1 parsel ... taşınmaz ile çevrili olduğu, bu haliyle taşınmazın, 6831 ... Orman Kanunu'un 17/2 inci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı; davacı dayanağı, tedavül ve kadastro çalışmaları sırasında revizyon görmeyen 30.11.933 tarihli 4 dönüm yüzölçümlü tapu kaydı maliki ... ... ...'ın davacının babası olduğu iddia edilmiş ise de mevcut dosya kapsamı itibarı ile kayıt maliki ile davacı arasında akdi ve ırsi ilişkinin kurulamadağı, tüm bunlardan ayrı olarak davacı dayanağı tapu kaydının kuzey ve batı sınırlarının yol, güney sınırının ark, doğu sınırının ise ark ve yalama oğlu zevcesi Hamide'nin bağını okuduğu, bozma ilamında açıkça değinilmesine rağmen tapu kaydı yerel bilirkişilere sorulmak sureti ile mahalline tatbik edilmemiş ise de, bozma öncesi icra edilen keşifte dinlenen 1934 doğumlu yerel bilirkişinin tek sabit hudut olan yalama oğlu zevcesi Hamide'nin bağının neresi olduğunu, böyle bir kişinin yaşayıp yaşamadığını da bilmediğini beyan etmesi, diğer yazan sınırların hiçbirinin ise sabit addedilecek sınır olmadığı, tapu kaydının bu sebeple sınırları itibarı ile geçerli bir tapu kaydı addedilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından dahili davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
1.Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ...'nın temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine,

2.Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3.Bozma neden ve şekline göre dahili davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.