YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/9232 E.  ,  2023/3409 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/177 E., 2019/22 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 170 ada 2 parsel 621 m2 arsa vasfıyla 08.05.1932 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla 1/3 er hisse ile Jorj, Marya Deretaz, Leonora adlarına kayıtlı olup taşınmazın zeminin Şehzade ... ... Vakfı mukataalı olduğu, ... adına ipotek konulduğu, kısmen malik adına kısmen Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhleri bulunmaktadır. Taşınmazın bulunduğu yerde 01.03.2022 tarihinde 3402 ... Kadastro Kanunu’nun ( 3402 ... Kanun ) 22/A madde uygulaması gereği yenilemenin tescili işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ilçesinde 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 1988 yılında 6831 ... Orman Kanunu’nun ( 6831 ... Kanun ) 3302 ... Kanuna göre 2/B çalışmaları ve orman tahdit aplikasyonu yaptığını, bu çalışmaların kesinleştiğini, 8 adet parselde dağıtılmış vaziyette 30 adet kesinleşmiş müsadere kararına rağmen 6831 ... Kanun'un 2/B maddesinin uygulanması hakkındaki yönetmeliğe aykırı olarak dava konusu yerlerin hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, 56 nolu Komisyonun yaptığı çalışmalarda yasaya aykırılıklar ve usulsüzlükler tespit edilmişse de komisyon üyeleri hakkında 26.05.1994 tarihinde kovuşturma izninin zamanaşımı sebebiyle reddedildiğini ancak tazminata hükmedildiklerini, onanarak kararın kesinleştiğini, bu nedenle komisyonun çalışmalarının yok hükmünde olduğunu, ormanların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, 170 ada 2 parsel taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptali ile davalılar adına kayıtlı olan tapunun iptalini ... lehine konan ipoteğin ve Vakıflar Bölge Müdürlüğünce konulmuş olan Z.Ş.M.V şerhinin kaldırılarak taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın vakıf taşınmazı olduğunu, terkin talebinin doğru olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Hazine adına tescil istendiği halde Hazinenin davalı gösterilmesinin doğru olmadığını ihbar anlamında olması halinde davacı yanında yer alınması gerektiğini, ... Defterdarının gaip olan davalılara kayyım olarak atandığını beyan etmiştir.

3.Davalılar kayyımı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1/3 er maliki olan Jorh Kollaro, Mariya Dratz ve Lenaro Kollaro’ya kayyım olarak atandığını, mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2010 tarihli, 2008/170 Esas ve 2010/103 Karar ... kararı ile bu taşınmazla ilgili olarak ilk orman kadastro çalışmalarının 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) hükümlerine göre 1942 yılında yapıldığı, bu çalışmalarda taşınmazın raporda (A) harfiyle gösterilen kısmının orman sınırları içinde bırakıldığı, (B) harfiyle gösterilen kısmının ise, orman sınırları dışında kaldığı, tahditin de 1943 yılında kesinleştiği, 1976-1980 yılları arasında 3116 ... Kanun hükümlerine göre yapılan tahditin aplikasyonuyla birlikte 1744 ... Kanun'un 2 nci maddesi uygulamalarının yapıldığı, bu işlemlerin 1981 yılında ilan edilerek kesinleştiği, buna göre raporda (A) harfiyle gösterilen kısmın orman sınırları içerisinde bırakıldığı, (B) harfiyle gösterilen kısmın ise, orman sınırları içinde kaldığı, 26.01.1985 tarihinde kesinleşen 2896 ... Kanun'un 2/B çalışmaları sonucunda ise, taşınmazın konumunda değişiklik yapılmadığı, 1987 yılında 3302 ... Kanun'un değişik 6831 ... Kanun'un 2/B uygulama çalışmalarına başlandığı, ancak bu çalışmaların ilan edilmediği, daha sonra 56 orman kadastro komisyonu tarafından 1987 yılında başlatılan çalışmalarda ise, taşınmazın (A) harfiyle gösterilen kısma XXX no verilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, geriye kalan kısmın ise, orman sınırları içinde kaldığı, bu çalışmaların ise 19.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, taşınmazın üzerinde bulunan bitki türleri, eğimi ve diğer özellikleri dikkate alındığında alanın orman örtüsü özelliklerini halen yitirmemiş olduğu, taşınmazın orman vasfında bulunduğu, 56 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan çalışmalarda, taşınmazla ilgili verilen müsadere kararları uygulanmayarak yönetmeliğin 17/1 maddesine aykırı işlemler yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle komisyon üyeleri hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1995/61 Esas ve 1996/242 Karar ... dosyada komisyon üyelerinin tazminata mahkum edildikleri, bu nedenle bu komisyon tarafından orman sınırları dışına çıkarılan ancak halen orman vasfında olduğu tespit edilen taşınmazla ilgili olarak yapılan orman sınırları dışına çıkarma işlemlerinin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ..., 170 ada, 2 parsel ... taşınmazla ilgili olarak 56 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 1988 yılında yapılıp, 1989 yılında ilan edilerek kesinleşen orman sınırları dışına çıkarma işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhi ile Z.Ş.M.V. şerhinin terkinine karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalılar kayyımı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.11.2013 tarihli, 2013/8627 Esas ve 2013/9497 Karar ... ilamı ile yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığını, dava dilekçesindeki açıklamaya göre davanın, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdit hattı dışında olduğunun bildirildiği 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 ... Kanun ) 26 ıncı maddesi gereğince “Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmü gereğince ve dava dilekçesindeki talep, kesinleşen tahdit ve 2/B sınırları içindeki taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkin olduğundan, mahkemece yapılacak işin; kesinleşmiş tahdit ve 2/B haritası ile tapulama paftası çakıştırılarak, 2/B'lik alan içinde kalan ve kalmayan bölümlerin ayrı ayrı tesbit edilip, talep sonucunu aşmayacak şekilde karar vermek gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi incelemesinden de anlaşıldığı üzere dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi 170 ada, 2 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporları ile de tespit edilen (A) harfi ile gösterilen 546,79 m2 alanın orman sınırları içerisinde olduğu, Anayasal hükümleri gereğince Devlet ormanlarının devredilemeyeceği, bu sebepten iyiniyetle kazanmanın mümkün olmadığı, her ne kadar halen orman özelliğinde olmasa da orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında usulsüzlükler tespit edildiği ve bu hususun mahkeme kararları ile de sabit olduğu, bilirkişi inceleme sonucunda alınan rapordan da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın 56 nolu komisyon işlemlerinden olduğu, bilim ve Fen bakımından Orman sınırları içersinde yer almasının uygun olacağı, T.C. Anayasası 169 uncu maddesi ile ormanların anayasal güvence altında olduğu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceği bununla birlikte; dava konusu taşınmazla ilgili olarak 19.04.1989 tarihli 56 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan 6831 ... Kanunun 3302 ... Kanun ile değişik 2/B çalışmalarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... ili ... ilçesi ... ... Mahallesi 45 pafta 170 ada 2 parsel ... taşınmazın 23.03.2017 havale tarihli Orman Bilirkişisi ve Fen Bilirikişi raporunun krokisinde (A) harfi ile gösterilen 546,79 m2lik alan hakkında 1989 yılında kesinleşen orman sınırları dışına çıkarılan 2/B uygulamalarının yok hükmünde olduğunun tespitine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... ... Mahallesi 45 pafta 170 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz hakkında 23.03.2017 tarihli Orman Bilirkişisi ve Fen Bilirkişisinin hazırlamış oldukları Ek1 kısmında yer alan (A) harfi ile gösterilen 546,79 m2 kısım hakkında tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve birleşen dava davalısı Kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davanın tamamı yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini, şerhlerin terkini talebi yönünden hüküm kurulmadığını, bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, bozma ilamında belirtilen şekilde rapor alınmadığını, orman kadastrosunun iptali için hak düşürücü sürelerin geçtiğini, orman kadastro haritasında tutanak, pafta ve zemin uyuşmazlığı olduğunu, mülkiyet ihtilafının çözümünde sayısal değer olarak kullanıma elverişli olmadığını, ormanların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ;taşınmazın tamamının orman vasfında olduğunu, b harfli kısmın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, şerh ve kayıtların terkinine karar verilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Birleşen dava davalısı Kayyım vekili temyiz dilekçesinde; bölgede orman tahdit sınırlarının değişmesinde tereddüt olduğunu, eksik araştırma incelemeye dayalı karar verildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, Davalı Hazine vekili ve davalılar Kayyımı vekilinin tüm , davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilen A harfli kısım üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesi gerekirken buna ilişkin karar verilmemesi doğru görülmemiş olup hükmün 1 inci fıkrasına "... tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinden sonra "fazlaya ilişkin istemin reddine" ibaresinden önce "bu kısma ilişkin tapu kaydında bulunan şerhlerin kaldırılmasına " ibaresinin eklenmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Hazine vekilinin ve davalılar kayyımı vekilinin tüm, davacı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle reddine,

2. Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hükmün 1 inci fıkrasına "... tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinden sonra "fazlaya ilişkin istemin reddine" ibaresinden önce "bu kısma ilişkin tapu kaydında bulunan şerhlerin kaldırılmasına " ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.