YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/9151 E.  ,  2023/3998 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2014/70 E., 2019/6 K.
KARAR : Davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahillerin ve birleşen dava davacısının davasının kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahillerin ve birleşen dava davacısının davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. 2002 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu ... ada 10 parsel sayılı taşınmaz, 22459,09 m² yüzölçümü ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olması nedeniyle malik hanesi açık olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

2. Birleşen davada davacı ..., ... ada 10 parsel sayılı taşınmazın önceki sahibinden satın aldığı kısmının ve üzerindeki evin adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

3. Müdahil ..., ... ada 10 parsel sayılı taşınmazın önceki sahibinden satın aldığı kısmının adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

4. Müdahil ..., nizalı ... ada 10 numaralı parsel sayılı taşınmazın önceki sahibinden hibe aldığı kısmının adına kayıt ve tescilini istemiştir.

5. Davacı ... vekili, 12.02.1996 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği Kaş ilçesi, ... köyünde bulunan 510 m² yüzölçümlü, arsa ve 3 katlı evi, 3 Şubat 1995 tarihli satış senediyle satın aldığından bahisle adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, dava Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/31 sayılı Esasına kaydedilmiştir.

6. Asli müdahil ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 15.10.1997 tarihli dilekçesiyle; davaya müdahale talebinde bulunmuş ve çekişmeli taşınmazı müvekkilinin ...'dan satın aldığını, bu nedenle niza konusu taşınmazın üzerindeki ev ile birlikte müvekili adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.08.2013 tarihli ve 2005/23 Esas, 2013/232 Karar sayılı kararı ile; ... tarafından açılan dava hakkında yargılama sırasında dava konusu ettiği yeri devrettiğinden karar verilmesine yer olmadığına, müdahil ... davasının kabulüne, birleşik davacı ... davasının kabulüne, müdahil ... davasının kabulüne, müdahil ... davasının kabulüne, ... ada 10 numaralı parselde kayıtlı taşınmazın harita mühendisi tarafından hazırlanan 27.05.2013 tarihli raporda ve ekindeki krokide; (10C) rumuzu ile gösterilen 4369,00 m2'lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (10D) rumuzu ile gösterilen 304,54 m2'lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek ev ve tarla vasfı ile ... Karaca adına tapuya kayıt ve tesciline, (10F) rumuzu ile gösterilen 624,33 m2'lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek ev ve tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (10G) rumuzu ile gösterilen 1360,97 m2'lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek ev ve tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (10E) rumuzu ile gösterilen 869,66 m²'lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek ev ve tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (10C1) rumuzu ile gösterilen 408,34 m2'lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (10C2) rumuzu ile gösterilen 542,03 m2'lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek ev ve tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (10A) rumuzu ile gösterilen 2716,19 m2'lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek ev ve tarla vasfı ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 10B rumuzu ile gösterilen 11264,00 m2'lik kısmın tarla vasfı ile ... mirasçıları adına miras payları oranında ... ada 10 parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.03.2014 tarihli ve 2014/506 Esas, 2014/2977 Karar sayılı kararıyla, Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.1998 tarihli ve 1996/31 Esas, 1998/195 Karar sayılı ilâmında ''Müdahil davacının davasının kabulü ile fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 25.05.1996 tarihli krokide (S) harfi ile gösterilen 564,17 m2 yüzölçümlü bölümün müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, Asliye Hukuk Mahkemesince bu karar taraflara tebliğ edilmeden ve aynı dosya üzerinden 16.12.2005 tarihli ek kararla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kaş Kadastro Mahkemesine gönderildiği ve Kadastro Mahkemesince bu davada ileri sürülen talepleri de içerecek şekilde temyize konu kararın verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.1998 tarihli, 1996/31 Esas, 1998/195 Karar sayılı kararının taraflara tebliğ edilerek kesinleşmesi beklendikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı" hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda 09.12.1998 gün ve 1996/31 Esas, 1998/195 Karar sayılı dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine iade edilmiş, beliritlen ilamın taraflara tebliği sonrasında hükmün davalılardan Hazine vekili tarafında temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.03.2014 tarih, 2016/6355 Esas, 2017/10050 Karar sayılı ilamı ile taşınmaz hakkında ... ada 10 parsel sayısı verilerek kadastro tutanağı düzenlenmesi karşısında Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Kadastro mahkemesine gönderilmesinin zorunlu olduğu gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkememize gönderilmiş ve eldeki esas kaydedilmiş; yapılan yargılama sonucunda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... tarafından açılan dava hakkında yargılama sırasında dava konusu ettiği yeri devrettiğinden karar verilmesine yer olmadığına, müdahil ... davasının kabulüne, birleşik davacı ... davasının kabulüne, müdahil ... davasının kabulüne, müdahil ... davasının kabulüne, ... ili Kaş ilçesi, ... Köyü, Nohutluk Mevkii, ... ada 10 numaralı parselde kayıtlı taşınmazın Harita Mühendisi ... tarafından hazırlanan 27.05.2013 tarihli raporda ve ekindeki krokide; 10C rümuzu ile gösterilen 4369,00m2 lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... kızı, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 10D rümuzu ile gösterilen 304,57m2 lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek ev ve tarla vasfı ile Veli oğlu, ... Karaca adına tapuya kayıt ve tesciline, 10F rümuzu ile gösterilen 624,33m2 lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek ev ve tarla vasfı ile ... oğlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 10G rümuzu ile gösterilen 1360,97m2 lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek ev ve tarla vasfı ile ... oğlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 10E rümuzu ile gösterilen 869,66m2 lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek ev ve tarla vasfı ile ... oğlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 10C1 rümuzu ile gösterilen 408,34m2 lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... oğlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 10C2 rümuzu ile gösterilen 542,03m2 lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek ev ve tarla vasfı ile ... oğlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 10A rümuzu ile gösterilen 2716,19m2 lik kısmının ifraz edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek ev ve tarla vasfı ile ... oğlu, ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 10B rümuzu ile gösterilen 11264,00m2 lik kısmın tarla vasfı ile ... oğlu ... mirasçıları adına miras payları oranında ... ada 10 parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, Teknik Bilirkişi ...'ın 27.05.2013 tarihli raporu ve ekindeki krokinin kararın eki ve devamı sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, taşınmazın kısmen hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14, 15/1 ve 20, 30 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Eldeki davanın aktarılan dava olması nedeniyle temyiz incelemesine konu taşınmazların malik hanelerinin açık olduğu ve taşınmazların sınırında devlet ormanı bulunduğu dikkate alınarak taşınmazların maliklerinin ve niteliklerinin tam ve doğru bir şekilde belirlenmesi için; öncelikle davaya Orman İdaresi dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, ondan sonra işin esasına girilerek taşınmazların orman olup olmadığı hususunda araştırma yapılması, orman olmadıklarının tespiti halinde maliklerinin belirlenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan ve eksik araştırmayla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Kabule göre de, Mahkemece asli müdahillerin ve birleşen dava davacısının davalarının kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, orman bilirkişileri tarafından düzenlenen 12.06.2013 tarihli raporda dava konusu taşınmazın 1963 tarihli hava fotoğrafında açık alanda kaldığı bildirilmiş ise de rapor ekinde hava fotoğrafı uygulaması bulunmadığından denetimi mümkün olmayan raporun Mahkemece hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.