YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/9148 E.  ,  2023/3408 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2010/116 E., 2016/32 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı ... İdaresi vekili ve müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Dava ilk olarak; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/50 Esas ... dosyası ile açılmış olup Mahkemenin kapatılması üzerine dosya Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/115 Esas numarasını almıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı ... İdaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 10.05.2007 tarihli ve 2007/4428 Esas, 2007/6116 Karar ... ilamı ile eksik araştırma yetersiz bilirkişi raporuna daaynılarak karar verildiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine dosya Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/196 Esas numarasını almış, Mahkemece bu defa dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlediğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine dosya Aybastı Kadastro Mahkemesine gönderilerek burada şimdi ki esasını almıştır.

2.Dava konusu; ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii Şarken: Yol, Garben: Kaş, Şimalen: Kaş ve Kah, Cenuben: ... ... ile çevrili 37200 m2 tarla vasfıyla senetsizden 14.06.1962 tarih 60 cilt, 94 sahife ve 60 sırada 1/2 hissesi ... ..., 1/2 hissesi ... ... ve ... ... adına kayıtlı taşınmaza ilişkindir. Taşınmazın ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 101 ada 1 parsel orman parseli içerisinde kaldığı belirtilmiş olup 101 ada 1 parsel 1307474,48 m2 orman vasfıyla Hazine adına 24.02.2009 tarihinde tespit edilmiş, 27.02.2009- 30.03.2009 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışsa da kesinleşmemiştir.

3.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; davalıların 14.06.1962 tarih, 60 cilt, 94 sahife ve 60 sıra numaralı tapu kaydı ile 37200 m2 lik taşınmaza ilişkin olarak senetsizden, Orman İdaresi taraf gösterilmeksizin malik oldukları iddiası ile tapu aldıklarını, bu taşınmazın devlet ormanı olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, davalılar adına olan tapunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.

4. Müdahil Hazine temsilcisi dilekçesinde; Orman İdaresinin 11.04.2011 tarih ve 254 ... yazıları ekinde gönderilen 11.04.2011 tarihli duruşma tutanağına istinaden davaya dahili davacı olarak katılmak istediğini bildirmiştir.

5. Müdahil ... dileçesinde; dava konusu 101 ada 1 parselin davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazda kendisinin de meyve ağaçlarının bulunduğunu, mirasen intikal ettiğini, 200 yılı aşkın süredir murisleri tarafından kullanıldığını, kadastro tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müdahale talebinin de kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılar ..., ..., ... cevap dilekçelerinde; taşınmazın hudutlarında orman olmadığını, taşınmazın hükmen tescil edildiği davada taşınmazın orman olup olmadığının mahkemece Tarım Bakanlığından duruşma sırasında resen sorulduğunu, mahkemece taşınmazın orman olmadığını kararında açıkça yazdığını, yazının bağlayıcı nitelikte olduğunu,taşınmazın köy orta malı olduğu hakkında açılan davanın da reddine karar verilerek onandığını, açılan ceza davasında beraat kararı verildiğini, davanın reddini savunmuşlardır.

2.Davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... cevap dilekçelerinde; 1962 yılında dava konusu taşınmazın hükmen tescil edildiğini, o dönemde Orman İdaresinin davaya dahil ettirilmesi gerekseydi mahkemenin ettireceğini, böyle bir uygulama olmadığını, resen idareye müzekkere yazılarak taşınmazın orman ile ilgisinin olup olmadığının sorulduğunu, Hazinenin kamu mallarında gerçek mülkiyet sahibi olduğu düşünüldüğünde kararı temyiz dahi etmediğini, taşınmazın köy orta malı olduğu hakkında açılan davanın da reddine karar verilerek onandığını köy merasının güney hududunun da ... ... diye gösterildiğini, zilyetliğin çok eski olduğunu, orman açma ve ormana bitişik olmadığını, kadim ziraat arazisi olduğunu, 800, 100 yıllık meyve ağaçları varken 35-40 sene önceden beri de fındık bahçesi olduğunu, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut bilgi, belge ve dava konusu taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı, komşu parsellere ait tutanak suretleri, dayanak tapu kayıtları, mahallinde yapılan keşif ve uygulamalar ile keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişiler ile kadastro tespit bilirkişileri; dava konusu 101 ada 1 nolu parsel içerisinde dosyamıza davalılar tarafından sunulan 14.06.1962 tarih sıra no: 94 olan tapu kaydı bir bütün olarak değerlendirildiğinde güney bölümünün ... mevkii olduğu ve çok uzun süredir yani kendilerini bildi bileli ...'nın kullanımında olduğunun, kuzey bölümünün ise ... mevkii olarak geçtiğinin ve köy merası olarak kullanıldığının ve bu bölümde ...'nın herhangi bir zilyetliğinin olmadığının belirtildiği, fen bilirkişisi raporuna göre dosyamızda davalılar tarafından sunulan ve ... mevkii olarak geçen tapu kaydının hudut ve mevkii olarak dava konusu yere uyduğu, yine fen bilirkişisinden ek rapor alınarak dava konusu yerin m² olarak miktarının belirlenmesinin istendiği, fen bilirkişi raporuna göre A harfi ile belirlenmiş olan bölümün 10791,79 m² olduğu, B harfi ile işaretli olan bölümün 3116,73 m² olduğu, orman bilirkişisi raporuna göre A harfi ile gösterilen kısmın orman sayılan yerlerden, B harfi ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişi raporuna göre A harfi ile gösterilen bölümün devletin hüküm ve tasarrfunda olan yerlerden olduğu, B harfi ile gösterilen bölümün ise zilyetlik yolu ile elde edilebilecek yerlerden olduğunun belirlendiği, fen bilirikişi raporuna göre her ne kadar dava konusu yere tapu kaydı uysa da tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağının kaldırıldığı, dosyada müdahil davacı ...'un kendisine ait olduğunu iddia ettiği meyve ağaçlarının 04.05.2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre ağaçların 3 adetinin A harfi ile gösterilen ve orman bilirkişi raporunda orman sayılan yerlerde kaldığı, 4 adetinin ise 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davacı ... İdaresinin ve müdahil davacı Hazinenin davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 101 ada 1 nolu orman parselinin bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 10.791,79 m²'lik bölümünün Devlet Ormanı niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 101 ada 1 nolu orman parselinin bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 3.116,73 m² lik bölümün dosyadaki mevcut veraset ilamları göz önüne alınarak tamamının 32256 pay kabul edilerek; 1536 payının ... (... kızı), 1536 Payının ... (... oğlu), 1536 payının ... (... oğlu), 1536 payının ... (... oğlu), 1536 payının ... (... oğlu), 1536 payının ... (... oğlu), 1536 payının ... (... kızı),1536 payının ... (... oğlu), 1536 payının ... ... (... kızı), 1536 payının ... (... oğlu), 1536 payının ... (... oğlu), 1536 payının ... (... oğlu), 1536 payının ... (... kızı), 1536 payının ... (... kızı), 1456 payının ... (... oğlu), 1456 payın ... (... oğlu), 1456 payın ... (... kızı), 1456 payının ... (... oğlu), 1456 payının ... (... kızı), 1008 payının ... (... kızı), 1008 payının ... (... oğlu),364 payının ... (... kızı), 273 payının ...(... kızı), 273 payının ... (... oğlu), 273 payının ... (... oğlu), 273 payının ... (... oğlu), adlarına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacı ...'un davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve müdahil Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma inceleme ile karar verildiğini, taşınmazın evveliyatının yeterince incelenmediğini, bilirkişi raporunun da yeterli olmadığını, taşınmazın tamamının orman olduğunu kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde; B harfli reddedilen kısmın orman parseli içinde kaldığını, üzerinde fındık olmasının orman olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin ve müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.