YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/9061 E.  ,  2023/3448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2012/35 E., 2014/325 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki görülen 2/B uygulamasına itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... İlçesi, ... Köyünde 1 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 2/B madde uygulaması yapıldığını, bu çalışmanın İzmit Orman İşletme Müdürlüğünce incelendiğini, bu incelemeye göre ilgili parselin 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybettiğine dair bir bulgu bulunmadığından 2/B uygulama şartlarını taşımadığını, 1979 tarihli hava fotoğrafında ... Köyü LI nolu 2/B parselinin içinde bulunan 106 ada 1 nolu parselin tamamı, 2 nolu parselin de tamamına yakını kapalı olarak görülmekte olduğunu, civarındaki orman sayılan alanlarla aynı yapıya sahip olduğundan 2/B uygulama şartlarını taşımadığının tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu parsel hakkında yapılan tespitin iptali ile LI nolu parsel içinde yer alan 106 ada 1 nolu parselin tamamı ile 2 nolu parselinde tamamına yakınının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili duruşmadaki beyanında özetle; cevap dilekçesini tekrar ettiklerini, açılan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

2. Davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili 13.11.2013 tarihli dilekçesinde; açılan davanın kabulü yönünde karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... duruşmadaki beyanlarında: "Dava konusu taşınmaz bana babamdan kalmadır. Dava konusu taşınmazın bir bölümünde köyden başkasına ait ev bulunmaktadır. Babam zamanında bu kişiye para karşılığında taşınmazın bir kısmını satmıştır" demiştir.

4.Dahili davalı ... ve ... duruşmadaki beyanlarında: "Davaya devam etmek istiyorum. dava konusu taşınmaz babamdan kalmadır" demişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli 106 ada 1 parselin tamamı ile 106 ada 2 parselin A ile gösterilen kısmının 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun)
2/B maddesinde düzenlenen 31.12.1981 tarihi itibariyle bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybederek tarım alanına ya da yerleşim alanına dönüşme şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı ... İşletme Şefliğinin davasının kabulüne dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü LI orman parseli içinde bulunan 106 ada 1 parselin tamamı ile 106 ada 2 parselin 23.12.2014 tarihli fen ve orman bilirkişi raporuna ekli 1979 tarihli hava fotoğrafında ayrımı yapılmış ve A harfi ile gösterilmiş olan 4421,91 m² lik kısmın orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline, bu kısımlar halen orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğundan yeniden sicil oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın Hazine bakımından husumetten reddinin gerektiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, araziyi sattıkları üçüncü kişilerin taşınmazı tarımsal amaçlı kullanmayınca bir kısmının çalı çırpıya dönüştüğünü ancak taşınmazın orman vasfını yitirdiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların 6831 ... Kanun'un 2/B maddesinde düzenlenen 31.12.1981 tarihi itibariyle bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybedip kaybetmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2 nci maddesinin B fıkrası,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 152,20 TL'nin temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.