YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/8061 E.  ,  2024/482 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazinenin davasının reddine, birleşen dosyanın davacısı ...' ün davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili ile birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kamu düzeni yönünden kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davaların reddine, asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ile birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Güzelbahçe ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 224 ada 4 parsel ... 5.068,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden Hazine adına, beyanlar hanesine, üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'e ait olduğu şerhi verilmek suretiyle, zeytinli tarla vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiş ve Hazinenin şerhe yönelik olarak yapmış olduğu itiraz Komisyonca reddedilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Güzelbahçe ilçesi ... Mahallesi 224 ada 4 parsel ... taşınmazın zeytinli tarla olmadığını, taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanım bulunmadığını ileri sürerek, taşınmaza ait kadastro tutanağında belirtilen kullanıcı beyanı ve süresinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Güzelbahçe ilçesi ... Mahallesi 224 ada 4 parsel ... taşınmaz üzerinde müvekkili olan davacı lehine imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

Asli müdahil Orman İdaresi vekili 11.12.2018 tarihli dilekçesinde; dava konusu parselin tapulama sırasında 290 parsel olarak tespit gördüğünü, tespite itiraz üzerine, ... Tapulama Mahkemesinin 1965/37 Esas ve 1966/111 Karar ... kararı ile taşınmazın orman olduğuna hükmedildiğini ve orman olarak tapulama harici bırakıldığını, bu kararın bağlayıcı olduğunu, yine eğiminin bilirkişi raporlarına göre yüzde 12'den fazla olduğu göz önüne alındığında dava konusu yerin toprak muhafaza karakteri taşıyan orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " Dava konusu taşınmazın, bulunduğu bölgede 1962 yılında yapılan arazi tapulama çalışmaları sırasında 290 parsel numarası ile Mehmet ... ... adına tespit gördüğü, ... Tapulama Mahkemesinin 1965/37 Esas- 1966/111 Karar ... dava dosyasında davacı ... İdaresi ve müdahil ... tarafından Mehmet ... ... aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olması nedeniyle tespitin iptaline ve taşınmazın tapulama dışı ve tescil harici bırakılmasına karar verildiği, hükmün onanarak 24/02/1967 tarihinde kesinleştiği, daha sonraki tarihte dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan ve kesinleşen orman kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmış ise de taşınmazın eğimi %15 olup toprak muhafaza karakteri taşıması, toprak yapısı ve bitki örtüsü dikkate alındığında dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğu " gerekçesiyle, davacı Hazine tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, asli müdahil Orman İdaresi tarafından açılan davanın kabulüne, 224 ada 4 parsel ... taşınmazın orman niteliği ile ve 5.068,32 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaza ait beyanlar hanesindeki şerhlerin terkinine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili ile birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, " İlk Derece Mahkemesinin taşınmazın orman yapılmasına ilişkin kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, ancak davanın kadastro tespitine itiraz davası olması gözetilerek, infazda tereddüte neden olmayacak şekilde, "kadastro tespitinin iptali" yönünde hüküm kurulduktan sonra tescil hükmü kurulması gerekirken, kadastro tespitinin iptali yönünde hüküm kurulmadan, doğrudan tescil hükmü kurulmasında isabet bulunmadığı" gerekçesiyle, asıl dosyanın davacısı Hazine vekili ile birleşen dosyanın davacısı ... vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davacı Hazine tarafından açılan davanın reddine, birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından açılan davanın reddine, asli müdahil Orman İdaresi tarafından açılan davanın kabulüne, ... ili Güzelbahçe ilçesi ... Mahallesi 224 ada 4 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, 5.068,32 m2 yüzölçümlü orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin terkinine karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davacısı Hazine vekili ile birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1961 yılında arazi kadastrosu, 1978 yılında ilk orman kadastrosu ve 2. madde çalışması, 1998 yılında 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 3302 ... 31.08.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) değişik 2/B uygulaması çalışması yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, asıl dosyanın davacısı Hazine vekili ile birleşen dosyanın davacısı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Asıl dosyanın davacısı Hazine vekili ile birleşen dosyanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi