YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7996 E.  ,  2024/1332 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... Mahallesinde 2007 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) gereğince kadastro tespit çalışması yapıldığı, dava konusu 217 ada 5 parsel ... taşınmaz, senetsizden, 2.316,87 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiş, davacı Hazine vekili tarafından askı ilan süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesi ile; çekişmeli taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı, çalılık ve taşlık olduğu, yer yer 8-10 yaşlı çam ağaçları bulunduğu ve zilyetlik şartlarının oluşmadığı iddiasıyla, kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "(B) harfi ile gösterilen kısmın 30.08.2007 tespit tarihi öncesinde hiçbir zaman imar-ihya faaliyetine tabi tutulmadığı, yörede 2006 yılında gerçekleşen orman yangını esnasında taşınmazın bu kısmındaki maki örtüsünün tahrip olmasına müteakip keşif tarihi öncesinde yapılan temizlik faaliyetinin taşınmazın mülkiyetini kazanıma esas alınamayacağı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın kabulüne; (A) harfi ile gösterilen kısmın ise evvelen davalının kök murisi ... Oğlu ... Çam'ın zilyetlik ve mülkiyetinde olduğu, ...'nın 2004 yılında vefat ettiği vefatına müteakip verese arasında yapılan taksim neticesinde bu kısmın davalı ...'a isabet ettiği ve halen Süzen'in zilyetlik ve mülkiyetinde olduğu, taşınmazda en az 1953 yılından bu yana öncelikli olarak yıl aşırı olmak üzere buğday daha sonra arpa, yulaf çavdar gibi hububat ekim dikimi yapıldığı, 1953 yılından bu yana açık olduğu yöreye özgü maki ve çalı florasıyla kaplı olmadığı, belgesizden tespit miktarının 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesinde yazılı hadleri aşmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine" karar verilmiş, karar, davacı Hazine vekilince eksik inceleme ile oluşturulan raporlara göre karar verildiği gerekçesiyle istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "Çekişmeli taşınmazın (A) harfli kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve ziraat bilirkişi raporunda, davalı yararına 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, mahkemece çekişmeli 217 ada 5 parselin (A) harfli bölümü yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş; karar, davacı Hazine vekilince istinaf sebepleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.