YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7984 E.  ,  2024/801 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Mera vasfıyla özel sicilinde kayıtlı bulunan Düzce ili Cumayeri ilçesi Avlıyan Köyü 251 parsel ... 41087,79 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın orman kadastro haritasında sarı alanda orman sayılmayan yerlerden olduğunu, taşınmazın fiilen orman olduğunu, bu nedenle ormana tahsisinin istendiğini, 23.11.2017 tarihinde Mera Komisyonunca talebin reddedildiğini ileri sürerek, taşınmazın mera vasfını kaybetmiş olması ve fiilen orman olması nedeniyle mera vasfının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği " gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Düzce ili Cumayeri ilçesi Avlıyan Köyü 251 Parsel ... taşınmazın fen, ziraat ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen 09.12.2019 havale tarihli krokili raporda "A" harfi ile gösterilen 32,198,65 m2 yüzölçümlü bölümün mera özel sicil kaydının ve il mera komisyonu mera tahsis kararının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce; " dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi beyanları ile bilirkişi incelemesi neticesinde, mahkemece çekişmeli taşınmazın eylemli orman olan kısımları belirlenerek yörede 1966 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında bu kısımların üzerinde orman ağaçlarının mevcut olduğunun tespit edildiği, çekişmeli taşınmazın reddilen kısmında yörede 1966 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman ağaçlarının mevcut olmadığı ve halende mevcut olmadığı, komşu taşınmazların da şahıs arazisi olduğu göz önüne alındığında reddedilen kısmın orman içi açıklık vasfında olmadığı, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin ve davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, davanın kabulüne karar verilen taşınmaz bölümü yönünden, doğru olarak, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği halde, kararın gerekçe kısmında "Ancak karar yazılırken açık maddi hata yapılarak Orman Bakanlığı adına tesciline şeklinde olacak iken sehven Hazine olarak yazılmıştır. Kararımızda sehven açık (maddi) hata yapılmış olup düzeltilmesi mümkündür." şeklinde açıklama yapılarak taşınmazın Orman İdaresi adına tescili gerektiğinin ifade edilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı ... vekili ile ve davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde yer alan "Ancak karar yazılırken açık maddi hata yapılarak Orman Bakanlığı adına tesciline şeklinde olacak iken sehven hazine olarak yazılmıştır. Kararımızda sehven açık (maddi) hata yapılmış olup düzeltilmesi mümkündür." cümlesinin gerekçe bölümünden çıkarılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.