YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7964 E.  ,  2024/1005 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2011 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmasında ... ili ...Köyü, 101 ada 1 parsel 15.483.071,15 m2 ve orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve tespit kesinleşmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları yapılırken Karaağaç Köyü 101 ada 1 parselin Orman İdaresi adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu yerin kadimden beri dedeleri tarafından kullanıldığını ve önce babası Muhammet'e, onun ölümü ile de kendisi ile kardeşine kaldığını, bu taşınmazın önceleri yörede hayvancılık tek gelir kaynağı olduğundan hayvanların yiyecek ihtiyacının karşılanması için çayırlık olarak kullanıldığını, arazi üzerinde bulunan 100 yaşını geçen ağaçların kendiliğinden değil dikilmek suretiyle meydana getirildiğini, dedelerinin dava konusu yere ilişkin Osmanlı tapularının olduğunu söylediklerini, Tapu İdaresinde çıkan yangın sonucu bu evrakların yok olduğunu, ...'daki birimlerle iletişimin zor olduğundan eski tapu kayıtlarına ulaşılamadığını belirterek, Karaağaç Köyü Melyaslı mevkii 101 ada 1 parsel ... orman adına tescil edilmiş olunan tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki taleplerinin tamamen haksız ve yersiz olduğunu, ... ili ...mevkii 101 ada 1 parselin yapılan kadastro çalışmaları sonucu orman olarak tespit edilerek 29.11.2011 tarihinde askıya çıkarılmış ve 30 günlük itiraz süresi içinde herhangi bir itiraz gerçekleşmediğinden kesinleşerek tapuya orman olarak tescil edilmiş olduğunu, dava konusu taşınmazın gerek toprak yapısı, eğim durumu ve coğrafi yapısı ile gerekse meşcere haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan alanlar içinde kaldığını, dava konusu taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) birinci maddesi uyarınca devlet ormanı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası olup, uyuşmazlık dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı tanıkları dava konusu çekişmeli kısmın davacıya ait olduğunu ifade etmiş olsalar da, dosyaya mübrez 10.05.2019 tarihli raporda 101 ada 1 parselin fen raporunda A ve B harfleri ile adlandırılarak gösterilen çekişmeli kısımlarının devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, mezkur rapor karşısında tanık ile mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilemeyeceği, raporun bilimsel ve denetime elverişli olduğu, orman sayılan yerlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "uzman ziraat, orman ve harita mühendisi bilirkişiler tarafından hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda bu yerin orman olduğunun belirtilmiş olması, orman niteliğinde bulunan yerlerin imar-ihya ve zilyetlik yoluyla özel mülkiyete konu edilmesine imkan bulunmayışına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı istinaf dikeçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay (Kapatılan) 16. ve 20. Hukuk Dairelerinin yeknesaklık kazanmış kararlarında, bir yerin orman olup olmadığına yönelik olarak yapılacak araştırma sırasında birtakım ölçütler belirlendiğini, ilk derece Mahkemesi kararında Yargıtay kararlarında belirtilen hususların hiçbirine değinilmediğini, bilirkişi raporlarında herhangi bir somut veriye dayanılmaksızın dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiğini, eskiden beri ailesi ve kendisi tarafından kullanıla gelen taşınmazın hangi gerekçe ile ve hangi kanun maddelerine dayanılarak orman sayılan yerlerden olduğunun ve özel mülkiyete konu edilemeyeceğinin somut ve açık bir şekilde izah edilmediğini ileri sürerek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları da tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.