YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7963 E.  ,  2023/3162 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2 . Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1675 E. 2020/1286 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/10 E. 2018/13 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının asıl/birleşen dosyada davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 5 parsel ... 391,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden, samanlık ve arsası vasfıyla, davalı ... adına tespit edilmiş ve ... tarafından kadastro tespitine yapılan itiraz komisyonca reddedilmiştir.

2. Asıl dosyada, davacı ... ... Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesiyle; aralarında ... ili ... ilçesi ... Köyü 110 ada 5 parsel ... taşınmazın da bulunduğu 17 adet taşınmaz hakkında ... aleyhine, 20 adet taşınmaz hakkında ... ... aleyhine, taşınmazlarda annesi ...' den intikal eden hissesi bulunduğunu, davalılar adına yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek, kadastro tespitlerinin iptali ile hissesi oranında adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında 22.04.2014 tarihli celsede, dava ve temyiz konusu 110 ada 5 parsel hariç diğer taşınmazlar hakkındaki davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

3. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; asıl dosya davacısı ...' in müvekkili olan asli müdahilin kardeşi olduğunu ve anneleri ...'den intikal eden taşınmazlarda miras hissesi oranında hak sahibi olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazların miras hisseleri oranında ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen dosyada davacılar ... ve arkadaşları vekili ... Kadastro Mahkemesi'nin 2008/187 Esas ... dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; ... Köyü'nde yapılan kadastro çalışmalarında, tapuda c:29 sh:108 sıra:268'de davacılar adına kayıtlı taşınmazın 110 ada 5 parsel numarası ile ... adına, kadimden beri davacıların murisi ...'un zilyetliğinde bulunan 135 ada 13 parsel ... taşınmazın ise ... ... adına tespit edildiğini belirterek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların müvekkilleri olan davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılaması sırasında temyize konu 110 ada 5 parsel ... taşınmaz hakkındaki dava tefrik edilerek mahkemenin 2008/368 Esas sırasına kaydedildikten sonra mahkemenin 2008/182 Esas ... asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.

5. Yargılama sırasında ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyası ... Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

II. CEVAP
1. Asıl dosyada davalılar, yapılan sulh anlaşması gereğince karar verilmesini istemişlerdir.

2. Davalı ... birleşen davaya karşı beyanında; taşınmazı 1967 yılında ... ...'tan satın aldığını, o tarihten bu yana malik sıfatıyla kullandığını, ... ... vefat ettiği için mirasçısı ... ...'tan 2009 yılında senet aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin 15.12.2017 tarih ve 2014/19 Esas, 2017/19 Karar ... önceki kararı ile, dava konusu 110 ada 5 parsel ... taşınmazın 07.02.1938 tarih, cilt:29, sayfa:108, sıra:268'de kayıtlı bulunan tapu kapsamında kaldığı, taşınmazın evvelinde ... oğlu ..., ... kızı İpek, ... kızı ... ve ... oğlu ... adına 1/4 hisse ile kayıtlı olduğu, ... oğlu ... ...'in 2004 yılında kendisine ait hisseyi ... oğlu ... ...'e, ... ...'in de 14.07.2004 tarihinde 1/4 hisseyi eşit paylarla ... ve ... ...'e devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 110 ada 5 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kayıt malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu kararın, asıl/birleşen dosyada davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarih ve 2018/196 Esas, 2018/330 Karar ... ilamıyla, Mahkemece, aynı taşınmaz hakkında açılan asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı ve gerekçeli hüküm kurulmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin kabulü ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-a.6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemecesince yapılan yargılama neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, asıl dosyada davacı ve asli müdahil ...'in davasının reddine; birleşen dosyada dava konusu 110 ada 5 parsel ... taşınmazın 07.02.1938 tarih, cilt:29, sayfa:108, sıra:268'de kayıtlı bulunan tapu kapsamında kaldığı, taşınmazın evvelinde ... oğlu ..., ... kızı İpek, ... kızı ... ve ... oğlu ... adına 1/4 hisse ile kayıtlı olduğu, ... oğlu ... ...'in 2004 yılında kendisine ait hisseyi ... oğlu ... ...'e, ... ...'in de 14.07.2004 tarihinde 1/4 hisseyi eşit paylarla ... ve ... ...'e devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 110 ada 5 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 134400 pay kabul edilerek kayıt malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve numarası belirtilen kararına karşı asıl / birleşen dosyada davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Asıl/birleşen dosyada davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 110 ada 5 parsel ... taşınmazın 391,00 m2'lik kısmını üzerindeki toprak bina ile birlikte 1967 yılında ... ...'tan satın aldığını ve o tarihten itibaren malik sıfatıyla kullandığını, ... ...'ın mirasçısı ... ... tarafından imzalanan 08.03.2009 tarihli senetle satış işleminin açıkça kabul edildiğini, taşınmazın kayıt maliklerinden aldığı yazıda da bu durumun belirtildiğini, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13/b maddesine göre tespitin doğru olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların tapu kaydında paydaş olan ...'un mirasçısı olarak taşınmazda hak sahibi oldukları, yargılama sırasında mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli ve tespit bilirkişi ve tanık beyanlarından, çekişmeli taşınmazda 20 yıldan fazla süredir davalının zilyet olduğunun, davacıların zilyetliklerinin bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının kadastro tespit tarihi itibarı ile yürürlükte olan 3402 ... Kanun'un 13/B-c maddesi gereğince, ... payı yönünden hukuki kıymetini yitirdiği, bu durum karşısında ilk derece mahkemesince davacıların davasının reddine, dava konusu taşınmazın kadastro komisyon tutanağı gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulü ile ... Kadastro Mahkemesinin 08.10.2018 tarihli ve 2018/10 Esas, 2018/13 Karar ... kararının 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, asıl davanın, asli müdahilin davasının ve birleşen davanın reddine, ... ili ... ilçesi ... Köyü 110 ada 5 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağı gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Birleşen dosya davacıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince tapu kaydına değil zilyetliğe değer verilmesinin hatalı olduğunu, keşifte tapu kaydının dava konusu yerde uyduğunun tespit edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun' un 13/B.c, 14, 17 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.