YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7876 E.  ,  2024/3027 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/340 E., 2021/141 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/106 E., 2019/211 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

K A R A R

Muğla ili Bodrum ilçesi Mazı Mahallesinde 2007 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) gereğince yapılan kadastro tespit çalışmaları esnasında, dava konusu 447 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 7.432,49 m2 yüzölçümünde tarla niteliğinde belgesizden davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmasına rağmen, bölgede yapılan kadastro tespit çalışmaları sonunda davalıların murisi adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanma şartları oluşmadığından kişiler adına tespit edilemeyeceğini belirterek, dava konusu taşınmazın davalıların murisi adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve tanık beyanları uyarınca, dava konusu taşınmazın imar ihyasının tamamlanmadığı, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalılardan ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.