YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7804 E.  ,  2023/4059 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/739 E., 2020/777 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/298 E., 2019/25 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili ve davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Düzce ili Akçakoca ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 169 ada 25 parsel sayılı 8300,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)
2 nci maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında bulunduğu şerh verilmek suretiyle, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1964 tarihli hava fotoğrafına göre orman sayılan yerlerden olduğunu ve 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı kanun 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 sayılı Kanun) değişik 2 nci maddesi uyarınca 1975 yılında orman sınırları dışarısına çıkarıldığı halde maddede belirlenen şartları taşımadığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın vasfının orman olarak düzeltilmesi, taşınmaz üzerinde şerhlerin terkini ve davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Düzce ili Akçakoca ilçesi ... Köyü 169 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, Kadastro Bilirkişisi ... ...'ın 28.12.2018 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen yeşil renk ile taralı 7246,36 m2'lik kısmının tapu kaydında mevcut muhdesat bilgileri hanesindeki zilyetlik şerhleri ile birlikte tüm şerh ve beyanların kaldırılarak ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile vasfının orman olarak düzeltilmesine ve müdahalenin önlenmesine, aynı raporda B harfi ile gösterilen kırmızı renk ile taralı 1054,12 m2'lik kısmına yönelik davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu oluşturulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının davanın kabulüne yönelik kısmının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının davanın reddine yöelik kısmnın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın 1744 sayılı Kanun kapsamında yapılan 2 nci madde uygulamasında orman sınırları dışına çıkarılan yerde kaldığı, Orman idaresince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman idaresinin dava açtığı tarihte 2. maddesi uygulamasına itiraz süresinin dolduğu ve çalışmaların kesinleştiği, ayrıca komisyon üyeleri tarafından çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü'nde yapılan 2. madde çalışmalarının, hukuk ve ceza davasına konu olmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın eylemli olarak da fındık bahçesi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.01.2019 gün ve 2018/298 Esas, 2019/25 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ... idaresinin davasının reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 15.10.1961 tarihinden önce orman vasfını yitirmediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz hakkında orman kadastro komisyonunca yapılan 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci madde uygulamasının usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanunun Ek 4 üncü maddesi, 6831 sayılı Kanunun 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... idaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.